Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2021 (2-5279/2020;) ~ М-4469/2020 от 18.12.2020

Дело №2-840/2021

УИД 18RS0003-01-2020-005965-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 мая 2021 года                                                                                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Пушиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – истец, кредитор, ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Пушиной О.А. (далее – ответчик, заемщик, должник, Пушина О.А.) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Пушиной О.А. заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 78 000,00 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном условиями договора займа. Предусмотренные договором займа обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование займом и сумм основного долга. Согласно договору уступки прав ООО МФК «ОТП Финанс» передало ООО «СААБ» право требования к Пушиной О.А. по договору займа в размере задолженности на сумму 142 837,55 руб. По состоянию на 17 декабря 2019 года общая сумма задолженности Пушиной О.А. по договору займа составляет 142 837,55 руб., в том числе по основному долгу –67 379,27 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 75 458,28 руб.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 057,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пушина О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пушиной О.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. До судебного заседания от ответчика Пушиной О.А. поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс».

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

16 сентября 2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Пушиной О.А. заключен договор займа <номер>, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 78 000,00 руб. под 39,9% годовых сроком на 24 месяца.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора займа и графиком платежей.

Факт предоставления займодавцем 16 сентября 2016 года суммы займа заемщику Пушиной О.А. в размере 78 000,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в договоре займа, 17 сентября 2018 года наступил срок исполнения заемного обязательства, однако в указанный срок сумма займа с причитающимися процентами в полном объеме ответчиком не возвращена.

На основании договора уступки права требования от 13 декабря 2019 года <номер> ООО МФК «ОТП Финанс» уступило истцу ООО «СААБ» права по договору займа, заключенному с Пушиной О.А.

30 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и требование о погашении задолженности. Требование кредитора оставлено ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа 02 июня 2020 года.

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска ООО «СААБ» выдан судебный приказ №2-1896/2020 о взыскании с Пушиной О.А. задолженности по договору займа.

В связи с поступлением от Пушиной О.А. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 10 июля 2020 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд банк обратился 14 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ООО «СААБ» о взыскании с ответчика Пушиной О.А. задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

16 сентября 2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Пушиной О.А. заключен договор займа <номер>, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 78 000,00 руб. под 39,9% годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления займодавцем 16 сентября 2016 года суммы займа заемщику Пушиной О.А. в размере 78 000,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор займа от 16 сентября 2016 года <номер>, заключенный с Пушиной О.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора займа Пушина О.А. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному с Пушиной О.А., перешло в порядке уступки требования истцу ООО «СААБ», в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором займа в пункте 14 предусмотрено условие о праве займодавца об уступке прав требования по договору третьим лицам, в связи с этим согласие Пушиной О.А. на переход права требования кредитора в этом случае не требуется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела видно, что по условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами – 39,9% годовых.

Установленная в таком размере процентная ставка за пользование заемными средствами не противоречит положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакциях, действующих на дату заключения договора), поскольку не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России в III квартале 2016 года в размере от 56,137% до 74,849% для потребительских микрозаймов от 60 тыс. руб. до 100 тыс. руб. без обеспечения сроком свыше 1 года, и не превышает трехкратного размера суммы займа. В связи с этим суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование заемными средствами исходя из процентной ставки 39,9% годовых не противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма.

Займодавец свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Пушиной О.А. предоставил. Ответчик уплату основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором займа у ответчика Пушиной О.А. возникли обязательства перед кредитором по возврату суммы займа, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме в установленные сроки не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа и закона обратился с иском к Пушиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Пушина О.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв во внимание письменное ходатайство ответчика Пушиной О.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору займа, заключенному с Пушиной О.А., возврат займа и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику займа должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с п. 6 договора займа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по договору займа, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование займом, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Платежи, подлежащие оплате 17 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 27 января 2017 года, 27 февраля 2017 года, на общую сумму 10 620,73 руб. произведены ответчиком в пользу займодавца в счет погашения основного долга (платежи с 1 по 5 по графику), учтены истцом при расчете задолженности по договору займа, в связи с чем к взысканию истцом не предъявлены.

Платежи, подлежащие оплате 17 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 27 января 2017 года, 27 февраля 2017 года, 27 марта 2017 года на общую сумму 13 320,98 руб. произведены ответчиком в пользу займодавца в счет погашения процентов за пользование займом (платежи с 1 по 5 по графику полностью и по платежу 6 по графику частично, остаток долга по платежу 6 составил 1 955,00 руб.) учтены истцом при расчете задолженности по договору займа, в связи с чем к взысканию истцом не предъявлены.

Договор займа между сторонами заключен 16 сентября 2016 года на срок 24 месяца, то есть по 17 сентября 2018 года (дата последнего платежа по графику), настоящее исковое заявление подано в суд 14 декабря 2020 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены должником:

- 27 марта 2017 года (платеж 6) на сумму 4 659,51 руб., из которых 1 955,00 руб. – проценты, 2 704,51 руб. – основной долг;

- 27 апреля 2017 года (платеж 7) на сумму 4 815,87 руб., из которых 2 191,67 руб. – проценты, 2 575,20 руб. – основной долг;

- 29 мая 2017 года (платеж 8) на сумму 4 815,87 руб., из которых 2 172,30 руб. – проценты, 2 594,57 руб. – основной долг.

На основании ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202 - 204 ГК РФ, в отношении вышеуказанных платежей, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возложено судом на истца.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По последующим платежам, подлежащим оплате, начиная с 27 июня 2017 года, суд учитывает, что согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа 02 июня 2020 года.

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска ООО «СААБ» выдан судебный приказ №2-1896/2020 о взыскании с Пушиной О.А. задолженности по договору займа.

В связи с поступлением от Пушиной О.А. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 10 июля 2020 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд банк обратился 14 декабря 2020 года.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 28 июня 2017 года (по платежу 9) и далее по последующим платежам 10 – 14 по графику срок исковой давности приостанавливался с 02 июня 2020 года по 10 июля 2020 года и с 11 июля 2020 года продолжил исчисляться. С учетом приостановления срока исковой давности и его последующего удлинения до шести месяцев с учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, суд с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 14 декабря 2020 года приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным платежам истцом не пропущен.

По остальным платежам, подлежащим уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи настоящего иска, истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СААБ» о взыскании с Пушиной О.А. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, на 17 декабря 2019 года размер задолженности ответчика перед ООО «СААБ» и подлежащий взысканию с Пушиной О.А. в пользу истца (за вычетом платежей, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит 128 644,30 руб., в том числе:

- по основному долгу – 59 504,99 руб. (67 379,27 руб. - 2 704,51 руб. - 2 575,20 руб. - 2 594,57 руб.),

- по процентам за пользование займом – 69 139,31 руб. (75 458,28 руб. - 1 955,00 руб. - 2 191,67 руб. - 2 172,30 руб.).

Доказательств об ином размере задолженности сторонами суду не представлено.

В части доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В рассмотренном деле договором займа установлена плата за пользование займом – проценты в размере 39,9% годовых.

Обращаясь в суд с иском, истец определил задолженность по процентам по состоянию на 17 декабря 2019 года.

Ответчик считает указанную сумму неустойкой. Суд с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Прежде всего, следует отметить, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование займом начисляются с момента нарушения обязательства.

То есть с момента получения ответчиком заемных средств, или, иначе говоря, с того момента как заемщик начал пользоваться заемными средствами, получив их, кредитор в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование займом.

Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.

Проценты, начисляемые за пользование заемными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

То обстоятельство, что проценты за пользование займом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга, правовой природы таких процентов изменить не может, поскольку, не возвращая долг, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.

Поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявлял, а проценты за пользование заемными средствами, за какой бы период они ни начислялись, по своей правовой природе не являются неустойкой, постольку доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов в настоящем деле удовлетворены быть не могут.

Суд отмечает, что задолженность по договору займа образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (кредитора). Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера предъявленной к взысканию задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. В связи с этим доводы ответчика в части уменьшения размера ответственности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 653,73 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 90,06% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Пушиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пушиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа от 16 сентября 2016 года <номер> по состоянию на <дата> в размере 128 644 руб. 30 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 59 504 руб. 99 коп.;

- по процентам за пользование займом в размере 69 139 руб. 31 коп.

Взыскать с Пушиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 653 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 18 мая 2021 года.

Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина