Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2992/2020 ~ М-1245/2020 от 24.03.2020

2-2992/2020

24RS0046-01-2020-001680-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой ФИО5 к Моргунову ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.Г. обратилась в суд с иском к Моргунову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2011 решением Свердловского районного суда г. Красноярска исковые требования Морозовой О.Г. к ИП Моргунову С.Н. о возмещении, причиненных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора бытового подряда удовлетворены частично. С ИП Моргунова С.Н. в пользу Морозовой О.Г. была взыскана уплаченная по договору сумма в размере 150 000 руб., денежная сумма, необходимая для устранения брака в размере 73 291,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., стоимость экспертизы в сумме 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 637,90 руб., расходы за доверенность в размере 800 руб. В остальной части требования были оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ИП Моргунова С.Н. к Морозовой О.Г. о понуждении к исполнению заключенного договора подряда путем беспрепятственного доступа на территорию земельного участка было отказано. Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2011 ИП Моргунов С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Красноярский краевой суд, при этом, апелляционным решением Красноярского краевого суда от 09.04.2012 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2011оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Моргунова С.Н. без удовлетворения. Однако, ответчик ИП Моргунов С.Н. до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда от 13.12.2011.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 23.03.2020 в размере 162 337,15 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 446,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Морозова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ответчик Моргунов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт возвращен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Моргунов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 06.04.2007 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной адресной справкой Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.04.2020 (оборот л.д. 28).

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, Моргунов С.Н. проживает на территории г. Железногорска Красноярского края.

Истец обратился в суд с иском 24.03.2020, в связи с чем доказательств проживания ответчика на момент обращения с иском в суд и в настоящее время на территории Свердловского района г. Красноярска суду не представлено.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика Моргунова С.Н., указанному в исковом заявлении, возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Железногорский городской суд Красноярского края к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика Моргунова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2992/2020 по исковому заявлению Морозовой ФИО8 к Моргунову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края по месту регистрации ответчика Моргунова Сергея Николаевича.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            О.А. Милуш