Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2021 от 01.09.2021

Дело №

УИД 54RS0№-16

Поступило в суд 31 августа 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника — адвоката Артамоновой Л.А., представившей удостоверение и ордер, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,

подсудимого Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОПОВА А. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- /дата/ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановление Первомайского р/с <адрес> от /дата/ - водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишении свободы в колонии –поселения;

- /дата/ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от /дата/, окончательно назначено 2 года лишения свободы, /дата/ освобожден по отбытию наказания;

- /дата/ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В., совершил умышленное преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/, около 12 часов 00 минут, Попов А.В. находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, где увидел на полу мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А51», принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, которая выронила указанный телефон при входе в отделение банка. В это же время, у Попова А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А51», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А51», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, в тот же день, то есть /дата/, около 12 часов 00 минут, Попов А.В., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, подняв с пола, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А51», стоимостью 15000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющими.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Попов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Попов А.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 15000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании с изложенным обвинением согласился в полном объеме, показал, что /дата/ в первой половине находясь в помещении «Сбербанка», по <адрес>, он услышал звук, повернулся, увидел, что на полу лежит телефон, он подошел и поднял его, постояв 3-4 минуты, вышел из помещения и уехал домой. Через некоторое время он включил телефон, чтобы посмотреть входящие звонки, однако через некоторое время сим-карта на телефоне была заблокирована. Телефон у него находился около суток, затем решил им распорядиться по своему усмотрению. Впоследствии сотрудникам полиции он пояснил, что данный мобильный телефон у него отсутствует, поскольку он им распорядился по собственному усмотрению.

Вина подсудимого Попова А.В., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Галаева Д.И., протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила,чтоу нее в собственности имелся телефон марки «Самсунг А51», который она приобрела в магазине МТС за 19999 руб.Летом 2021 года, находясь в отделении банка «Сбербанк» по <адрес>, положила телефон под мышку, чтобы закрыть мокрый зонт. Через некоторое время поняла, что у нее отсутствует мобильный телефон, начала его искать, не обнаружив его, она обратилась к сотрудникам банка, попросила о помощи показать ей запись в камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи, увидела, что ее мобильный телефон подобрал мужчина. После этого с данным фактом она обратилась в отделение полиции. Ущерб ей причинен на сумму 15.000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25000 -35000 руб. и имеются кредитные обязательства в сумме 20,000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Галаева Д.И. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>. В ходе работы по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1, имевшего место /дата/, около 12 час. 00 мин., в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, при проведении ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Попов А. В., /дата/ года рождения. В ходе работы им был осуществлен выезд в отделение указанного выше банка, где им на мобильный телефон была осуществлена съемка монитора камеры наблюдения, установленной в помещении холла отделения банка. На записи камер наблюдения был запечатлен момент хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а именно момент, когда последняя выронила телефон, что заметил мужчина, одетый в темную спортивную кофту с капюшоном на голове и бейсболку, стоящий в холле. После чего, данный мужчина осмотрелся по сторонам, подобрал телефон с пола, и покинул помещение банка. Впоследствии им видеозапись с телефона была перенесена на оптический диск. /дата/ местонахождение Попова А.В. было установлено, Попов был задержан и доставлен в отдел полиции № «Октябрьский», где им от последнего была получена явка с повинной, которую Попов написал собственноручно и добровольно, без физического воздействия с его стороны. При этом, Попов А.В. пояснил, что, /дата/, в обеденное время, последний находился в помещении отделения «Сбербанка», расположенного по <адрес>, когда увидел, что кто-то из посетителей выронил на пол мобильный телефон марки «Самсунг», в чехле голубого цвета. Посмотрев, что рядом с телефоном никого нет, Попов решил забрать телефон себе, поднял его, после чего покинул помещение отделения банка, телефон продал на улице незнакомому мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. После задержания Попову А.В. была предъявлена запись с камер наблюдения отделения ПАО «Сбербанк», запечатлевшая момент хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1 При просмотре Попов А.В. опознал себя на видео, пояснил, что действительно, на ней запечатлен момент хищения им телефона потерпевшей. После чего протокол явки с повинной Попова А.В. был зарегистрирован в КУСП и приобщен к материалу уголовного дела. (л.д.32).

Кроме того, вина подсудимого Попова А.В.подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:заявлением Потерпевший №1 от /дата/ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое /дата/, около 12 часов 00 минут, в помещении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 15000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб. (л.д. 4),протоколом явки с повинной Попова А.В. от /дата/, в которой последний дал признательные показания в том, что, /дата/, в обеденное время, находясь в помещении отделения «Сбербанка», расположенного по <адрес>, он увидел, что кто-то из посетителей выронил на пол мобильный телефон марки «Самсунг», в чехле голубого цвета. Посмотрев, что рядом с телефоном никого нет, он решил забрать телефон, поднял его с пола, после чего, покинул помещение отделения банка, телефон продал на улице незнакомому мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (л.д.22), протоколом выемки от /дата/, произведенной на основании постановления о производстве выемки, согласно которого, у свидетеля Галаева Д.И. был изъят оптический диск с записью с камеры наблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>. (л.д.55),фототаблицей к протоколу выемки. (л.д.56),протоколом осмотра предметов – копиитоварного чека на мобильный телефон «Самсунг Галакси А51», приложенной потерпевшей Потерпевший №1 к своему допросу, оптического диска, изъятого у свидетеля Галаева Д.И. с записью с камеры наблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра записи установлено, что в помещении, где справа находятся банкоматы с эмблемами «Сбербанка», находится мужчина (Попов А.В.), одет в темную кофту с капюшоном, надетым на голову, также на голове бейсболка, в руках держит телефон белого цвета. Затем в помещение с улицы входит светловолосая женщина, одетая в голубую кофту (Потерпевший №1), которая закрывает зонт, после чего уходит из кадра. Мужчина ( Попов А.В.), смотрит по сторонам, затем смотрит по направлению, куда ушла женщина, идет в эту сторону, на несколько секунд скрывается из кадра, затем появляется в кадре, держа в руке второй телефон в чехле - книжке голубого цвета, после чего, посмотрев по сторонам, выходит из помещения. (л.д.61)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Показания подсудимого Попова А.В., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные свидетеля Галаева Д.И. суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшей и свидетеля не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно ­процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия подсудимого Попова А.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, Попов А.В. действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел Попова А.В. на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Попов А.В. завладел имуществом Потерпевший №1., незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях Попова А.В. также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом Попов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 Суд учитывает при этом мнение потерпевшей о значительности причиненного ущерба, изложенного в её показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей, сумма причиненного ему ущерба составила 15 000 рублей, с учетом фактической стоимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшей значительным, она имеет ежемесячный доход в размере 25000 – 35 000 рублей, так же имеет кредитные обязательства в размере 20000 рублей.

Решая вопрос о том, может ли Попов А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Попов А.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие явки с повинной, положительную характеристику личности, его трудоустройство, намерение возместить причиненный ущерб, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд установил рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление средней тяжести, связанного с тайным хищением чужого имущества, в силу ст. ст. 18 и 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Попову А.В.наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Попова А.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает данные о личности Попова А.В., который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Попову А.В. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого Попова А.В. судом признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения Попову А.В. наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует наличие судимости.

Учитывая, что Попов А.В. совершил преступление в период непогашенной судимости, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Попова А.В. исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни подсудимого и условий жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Попова А.В. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Приговор Кировского районного суда <адрес> лот /дата/, надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Попова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 15000 руб.

Вещественные доказательства по делу: копиютоварного чека на мобильный телефон «Самсунг Галакси А51», оптический диск с записью камеры наблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>,-хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Попова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Попова А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Попова А.В.. обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попову А.В., оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Попова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 15000 руб.

Приговор Кировского районного суда <адрес> лот /дата/, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: копиютоварного чека на мобильный телефон «Самсунг Галакси А51», оптический диск с записью камеры наблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>,-хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь