Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2022 ~ М-145/2022 от 17.01.2022

?Дело №2-1157/2022

23RS0037-01-2022-000320-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2022 года      г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г.Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием истца Шереметьева ФИО7

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева ФИО8 к ПАО «РОСБАНК» (ИНН №) и АО ЮниКредит Банк (ИНН №) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

        Шереметьев ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» и АО ЮниКредит Банк о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ранее между истцом и ЮниКредит Банком был заключен договор потребительского кредита от 01.03.2018г.По независящим от истца обстоятельствам возможность своевременно уплачивать денежные средства была утрачена.ЮниКредит Банк привлекал коллекторские агентства для взаимодействия с истцом касательно исполнения обязательств. Им было подано заявление об отказе от взаимодействия на непосредственное взаимодействие с Должником в соответствии с п.7. ст.8 Федерального Закона ОТ 03.07.2016 № 230-ФЗ.Банк ЮниКредит 09.06.2020 года получил его требования и сообщили, что такой запрет установлен.Более его не беспокоили, ни сам ЮниКредит Банк, ни другие коллекторские агентства.При этом, АО ЮниКредит Банк инициировал исковые заявления в Октябрьский районный суд о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам потребительского кредита от 10.07.2017 года и от 01.03.2018 года.Однако уже с 27 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года в его адрес от коллекторов поступали звонки с телефонного номера +7 №.По тону разговора истец понимал, что звонки не записываются, потому как, коллекторы позволяют себе неадекватные высказывания, представляясь сотрудниками ПАО РОСБАНКА и сообщая требования долга с него. Закон ограничивает количество звонков Должнику, тем более он отказался от такого взаимодействия вообще, и полагает на его телефон не могут поступать звонки с требованиями о необходимости погашения задолженности при том, что ЮниКредит Банк, уже неоднократно подавал на него исковое заявление в Октябрьский суд Новороссийска.ПОВТОРНО, в адрес Ответчиков АО ЮниКредит Банк и ПАО РОСБАНК были направлены заявления об отказе от взаимодействия на непосредственное взаимодействие с Должником в соответствии с п.7. ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ. Однако, от ПАО РОСБАНК получено CMC о том, что его требования не могут быть удовлетворены, а письменно вообще сообщили, что истец не является их клиентом. Исходящим от 30.04.2021 года АО ЮниКредит Банк сообщили, что взаимодействие по договору от 01.03.2018 года было прекращено. Позже, после его неоднократных жалобы, из ПАО РОСБАНК исходящим от 17 мая 2021 года поступил ответ, что ПАО РОСБАНК вообще не имел сведений от АО ЮниКредит Банк о наличии отказа от Взаимодействия, в т.ч. по данному кредитному договору, в связи с чем,осуществлял действия по взысканию по обоим договорам и на его телефон поступали звонки. В ходе незаконного «прессинга» от Ответчиков он испытывал нравственные страдания, развивающееся чувство фрустрации и душевное недомогание.Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2- № от 15.11.2021 года, вступившим в законную силу 21.12.2021 года, удовлетворены требования к АО ЮниКредит Банк и ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита от 10.07.2017 года.

В связи с чем, истец просит суд признать действия (бездействия) АО ЮниКредит Банк при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 01.03.2018 года после 09.06.2020 года по апрель 2021 года способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф - нарушающими права Потребителя и взыскать моральный вред в пользу истца размере 10 000 рублей.

Признать действия (бездействия) ПАО РОСБАНК при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 01.03.2018 года после 09.06.2020 года по апрель 2021 года способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф - нарушающими права Потребителя и взыскать моральный вред в пользу истца в размере 10 000 рублей.

            Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что первоначально обращался в суд с иском по двум договорам, иск был ему возвращен, рекомендовано разделить требования, поэтому подал два иска. Домашний телефон оформлен на его мать.

    Ответчик ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать, указав, что ранее Истец обращался в Октябрьский районный суд г. Новороссийска (дело №) с аналогичным требованием и основанием только в рамках Кредитного договора № от 10.07.2017г. ПАО РОСБАНК на основании Агентского договора от 17.12.2020г. осуществлял сопровождение взыскания задолженности Шереметьева ФИО10 по двум кредитным договорам № от 10.07.2017г. и №№ от 01.03.2018г. Соответственно, все мероприятия, а именно телефонные звонки производились ПАО РОСБАНК по вопросу погашения задолженности по ДВУМ договорам, так как все стороны и обстоятельства ситуации совпадали. Невозможно определить какой звонок поступил по вопросу исполнения Кредитного договора № от 10.07.2017г., а какой по Кредитному договору № от 01.03.2018г. Суд при рассмотрение первого иска исследовал общие факты нарушения и уже привлек Ответчиков к ответственности.

    Ответчик АО ЮниКредитБЮанк по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации. При этом осуществление и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что между АО «ЮниКредит Банк» и Шереметьевым ФИО11 заключен договор потребительского кредита от 01.03.2018 года, сроком до 08.02.2025 года (пункт 2 договора).

Погашение основного долга по Кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца «Дата Погашения» начиная с Даты Погашения, приходящей на месяц, следующий за месяцем предоставления Кредита и в Дату полного погашения Кредита (абз.1 пункт 6 договора)

В силу пунктов 13 и 18 договора потребительского кредита Заемщик (Шереметьев ФИО12 дал согласие и принял условия по передаче АО «ЮниКредит Банк» функций обслуживания по кредитному договору в т.ч. направленных на получения исполнения обязательств третьим лицам.

Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ пунктом 4 указывает, что Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Истец указал, что перестал вовремя исполнять обязательства, а банк начал предпринимать меры по взысканию образовавшейся задолженности путем звонков на его телефоны в связи с чем, истцом было подано заявление об отказе от взаимодействия на непосредственное взаимодействие с Должником. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В качестве доказательств в материалы дела представлены заявление Шереметьева ФИО13 от 31.05.2021 года о направлении заявления в соответствии с п.7. ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в адрес АО «ЮниКредит Банк».

Из письменного ответа АО «ЮниКредит Банк» № от 30.04.2021 года подтверждается, что 09.06.2020 года в банк поступили заявления Шереметьева ФИО14 об отказе от взаимодействия в т.ч. по договору потребительского кредита от 01.03.2018 года. Партнер ПАО «РОСБАНК» осуществлял действия по взысканию задолженности по данному договору из-за технического сбоя в программе.

Повторное заявление от 11.04.2021 года Шереметьева ФИО15 в адрес ответчиков об отказе от взаимодействия, поступило в АО «ЮниКредит Банк»14 апреля 2021 года, что следует из вышеназванного письменного ответа, а в адрес ПАО «РОСБАНК» 19.04.2021 года, что также подтверждается письменным ответом самого банка от 30.04.2021 года Исх.№.

При этом, ответчик ПАО «РОСБАНК» 20.04.2021 года направил в адрес Шереметьева ФИО16 СМС-сообщение с указанием на невозможность удовлетворения поступившего заявления.

            В ответе ПАО Росбанк от 17.05.2021г. № на заявление истца от 15.04.2021г. разъяснено, что: «Кредитный договоры № и № переданы на сопровождение в ПАО РОСБАНК на основании агентского договора. В РОСБАНК заявлений об отказе от взаимодействия ранее не поступало. Звонки поступали в связи с имеющейся просроченной задолженностью по указанным договорам.

В ответ на Заявление об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (далее - Заявление), поступившее 15.04.2020, ПАО РОСБАНК (далее - Банк) сообщает, что Заявление об отказе взаимодействия с Банком по Кредитным договорам №, № принято Банком к исполнению.

Таким образом, при совершении Банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Кредитным договорам Банк не будет осуществлять взаимодействие с Вами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07,2016 № 2Э0-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях» (далее - Федеральный Закон от 03.07.2016 № 230- ФЗ).

        При этом, Банк вправе продолжить взаимодействие с Клиентом посредством почтовых отправлений, направленных по месту жительства или месту пребывания должника, установленных п.3 ч.1 ст.4 Федеральным Законом от 03.07.2016 № 230-Ф8».

Из записи телефонных переговоров, приобщенных на диске в материалы дела и прослушанных судом следует, что на мобильный телефон Шереметьева ФИО17. поступил звонок, собеседник представился сотрудником ПАО «РОСБАНК» назвав ФИО, потребовала сообщить о мерах, предпринимаемых Шереметьевым ФИО18 для погашения задолженности по договорам потребительского кредита с АО «ЮниКредит Банк». Получив ответШереметьева ФИО19 о наличии в банках заявлений об отказе во взаимодействии путем телефонных переговоров, сотрудник банка пояснила, что телефонные звонки в любом случае будут продолжаться до полного погашения задолженности.

Из представленных истцом детализаций звонков следует, что на мобильный телефон истца в период с 27 марта по 27 апреля 2021 года поступали звонки с номера +№, принадлежность которого ПАО «РОСБАНК» подтверждено письменной информацией.

Согласно представленной детализации с данного номера в период с 02.04.2021 года по 26.04.2021 года поступали звонки на домашний телефон, абонентом которого является мать Должника в количестве 44 входящих.

АО «ЮниКредит Банк» привлекая ПАО «Россбанк» для взыскания денежных средств по договору потребительского кредита от 1.03.2018 года не освобождается от обязанности исполнения требований закона, в тоже время ПАО «Россбанк», получив самостоятельное заявление Шереметьева ФИО20 и игнорируя его, несет солидарную ответственность перед Потребителем банковских услуг.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиками АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Россбанк» требований Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ, судом установлен достоверно в связи с чем, исковые требования о признании действий ответчиковнеправомерными подлежат удовлетворению.

          Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15.11.2021 г. по гражданскому делу № которым удовлетворен иск Шереметьева ФИО21 к ПАО «Росбанк», АО «ЮниКредит Банк», установлены нарушения ответчиков при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 10.07.2017 г., и поскольку как указал истец и следует из возражений ответчика невозможно разделить звонки по обоим кредитам, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства нарушений справ истца и по кредитному договору от 1.03.2018 г. суд признает установленными.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действия ответчиков по осуществлению неправомерного взаимодействия с истцом повлекли для истца причинение нравственных переживаний из-за нарушения его прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца компенсацию в размере по 1 000 рублей с каждого ответчика.

При определении суммы взыскания судом учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2021 г. с ответчиков в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда по 5000 рублей с каждого, причинного при взаимодействии по кредитному договору от 10.07.2017 г., при этом разделить телефонные звонки, которые осуществлюсь в период с 09.06.2020 г. по апрель 2021 года по договору от 10.07.2017 г. и по договору от 1.03.2018 г. не возможно, вследствие чего, присужденная сумма будет отвечать принципам справедливости и исключит довод ответчика о наличии в действиях истца, сформировавшего два иска по одним и тем же основаниям, злоупотребления правами.

На основании положений статей 98, 103 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина по 600 рублей, из которой 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию о признании действий неправомерными.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Иск Шереметьева ФИО22 удовлетворить частично.

Признать действия АО «ЮниКредит Банк» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 01.03.2018 г. после 09.06.2020 г. по апрель 2021 года способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ – нарушающими права потребителя Шереметьева ФИО23.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Шереметьева ФИО24 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Признать действия ПАО «Росбанк» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 09.06.2020 г. после 09.06.2020 г. по апрель 2021 года способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ – нарушающими права потребителя Шереметьева ФИО25.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Шереметьева ФИО26 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 г.