Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2019 ~ М-1449/2019 от 18.04.2019

УИД- 26RS0№-96

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при помощнике                        ФИО6,

с участием:

истца                             ФИО1,

представителя истца                    ФИО2,

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным, по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования № SУS883580816 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору, указав что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ответчиком был заключён договор страхования средств наземного транспорта SУS883580816 от 29.14.2014 года - транспортного средства «Мерседес Бенц G 55», гос.регистрационный знак - Р005УХ 190 RUS, vin №. ФИО1 при заключении договора страхования обманул Страховщика и представил для осмотра иное от страхуемого транспортное средство.

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч рублей) в качестве страхового возмещения по договору КАСКО, 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в качестве штрафа, 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, дополнив свои требования впоследствии о взыскании денежных средств в размере 128 964,38 руб. (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключён договор страхования SУS883580816 средств наземного транспорта автомобиля «Мерседес Бенц G 55», гос.регистрационный знак - Р005УХ 190 RUS, vin №. При этом указав, что согласно карточкt учёта транспортного средства регистрационные действия с данным автомобилем происходили в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ ПТС с номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном во Владивостоке, ФИО1 зарегистрировал автомобиль на своё имя. Далее ПТС был утрачен; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановил ПТС, который был дубликатом, и получил гос. номер № (который ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал на автомобиль ФИО3 АутЛендел); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменил гос. номер на номер Р005 УК 190. При этом согласно данным по ПТС с номером <адрес>, бывшей хозяин транспортного средства прекратил регистрационные действия на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в связи с непригодностью автомобиля к дальнейшей эксплуатации. Так как автомобиль «Мерседес Бенц G 55», vin № был уничтожен в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при заключении договора страхования обманул Страховщика и представил для осмотра иное от страхуемого транспортное средство. Данный факт подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о VIN- коде принимаемого на страхование транспортного средства указаны в договоре страхования и являются существенными для заключения договора страхования. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Статья 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Подп. 2 п. 2 вышеназванного Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Тем самым Истец при заключении договора добровольного страхования SУS883580816 был введен в заблуждение относительно предмета сделки, указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия сделки; в случае, если Истцу были бы известны действительные обстоятельства, договор страхования транспортного средства мог быть не заключен или заключен на иных условиях. Просил признать недействительным договор добровольного страхования № SУS883580816 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 транспортного средства «Мерседес Бенц G 55», гос.регистрационный знак - Р005УХ 190 RUS, vin №.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч рублей) в качестве страхового возмещения по договору КАСКО, 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в качестве штрафа, 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 128 964,38 руб. (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц G 55», гос.регистрационный знак - Р005УХ 190 RUS, vin №, страховой полис № SУS883580816 от 29.12.2014г. Страховая сумма по риску «Хищение» установлена в сумме 3 200 000, 00 рублей, страховая премия составила 342 024. 00 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь на парковке возле административного здания по адресу: СК, <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ее доверителю автомобиль марки «Мерседес Бенц G 55» государственный регистрационный знак Р 005 УХ 190 RUS. Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ему было разъяснено, что необходимо предоставить ряд документов. Следствие по уголовному делу неоднократно затягивалось по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 были переданы - Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов о праве собственности на автомобиль и иные документы, запрошенные сотрудниками страховой компании. Факт хищения наступил, документы подтверждающие наступление страхового случая предоставлены в полном объеме, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного письменного отказа ФИО1 не предоставлено. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения, на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, материалы гражданского и уголовного дел, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ, страхование противоправных интересов не допускается.

Как предусмотрено п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц G 55», гос.регистрационный знак - Р005УХ 190 RUS, vin №.

Договор страхования между сторонами заключён путём выдачи страховщиком страхового полиса № SУS883580816 от 29.12.2014г., в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Как следует из страхового полиса срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 342 024. 00 рублей. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь на парковке возле административного здания по адресу: СК, <адрес>, тайно похитило автомобиль марки «Мерседес Бенц G 55» государственный регистрационный знак Р 005 УХ 190 RUS. В период действия договора произошел страховой случай по риску «Угон».

Оснований для удовлетворения первоначального иска и признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку получение ранее иным лицом страхового возмещения по страховому случаю, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия данное транспортное средство не существовало и не могло использоваться страхователем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ФИО1 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно транспортного средства либо ввел страховщика в заблуждение относительно предмета сделки, истцом не предъявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

29.14.2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключён договор страхования SУS883580816 средств наземного транспорта автомобиля «Мерседес Бенц G 55», гос.регистрационный знак - Р005УХ 190 RUS, vin № и дополнительное соглашение к договору.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к полису № SУS883580816 от 29.12.2014г установлены отдельные страховые суммы на разные периоды страхования.

Согласно п.12.3.1. Правил страхования средств транспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014г., выплата страхового возмещения проводится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов и подписания дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС.

Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы в СПАО «РЕСО-Гарантия» следующие документы - Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не подписано.

Ч.2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют законные оснований для применения к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к полису № SУS883580816 от 29.12.2014г стороны согласовали отдельные страховые суммы на разные периоды страхования.

С учетом установленных требований действующего законодательства, условий договора, согласованных сторонами, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в счет возмещения по договору страхования в размере 2672000 руб., а потому требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказом в выплате страхового возмещения страховщик причинил потребителю нравственные страдания. Оценив характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом требования соразмерности суд определил в 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд определил в 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден нести расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд определил сумму компенсации в 15 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования SYS883580816 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору добровольного страхования SYS883580816 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 672 000 рублей в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования SYS883580816 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве штрафа, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 528 000 руб., штрафа в размере 336 000 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 964,38 руб., 45 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального бюджета города-курорта Пятигорск государственную пошлину в размере 21 810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.<адрес>