Решение от 12.02.2020 по делу № 22-151/2020 от 20.01.2020

    судья Песчанская Е.А.                                                             дело № 22-151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                  г. Ханты-Мансийск

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

          председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рыжова С.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Курайкина Ю.В., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. на приговор Нижневартовска городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года, которым

Скобелев (ФИО)14, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий логистом в ООО «АЕ 5000», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимый:

- 09.08.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

- 29.06.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 03.07.2017 года, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 19 августа 2019 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти назначенное врачом лечение.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

        От уплаты процессуальных издержек осужденный Скобелев Е.В. освобожден в полном объеме.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнения прокурора Рыжова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в связи допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ, защитника адвоката Курайкина Ю.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившегося оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

       установил:

        Скобелев Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Преступление совершено 29 августа 2019 года около 16 часов 40 минут на территории г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Скобелев Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

        В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М., просит приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 года изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного Скобелеву Е.В. наказания.

        Указывает, что ранее назначенное Скобелеву Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи со злостным уклонением от его отбывания, было заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 07 суток. Считает, что цели и задачи в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты не были, поскольку Скобелев Е.В. совершил преступление спустя 10 дней после отбытия наказания по предыдущему приговору. Характеризуя личность осужденного, сторона обвинения указывает о том, что за прошедшие два года Скобелев Е.В. дважды привлекался к административной ответственности и ставит под сомнение сведения о трудовой деятельности Скобелева Е.В., представленные суду первой инстанции, прилагая к апелляционному представлению сведения о том, что организация ООО «АЕ 5000», в которой согласно справки осуществляет трудовую деятельность Скобелев Е.В., 30.06.2015, согласно решения суда признана банкротом.

         Просит исключить применение ст. 73 УК РФ к назначенному Скобелеву Е.В. в виде лишения свободы наказанию, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима (т.2 л.д. 34, 37-38).

    Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении Скобелева Е.В. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, а именно процедуры рассмотрения уголовного дела в отношении Скобелева Е.В. в общем порядке, предусмотренном главами 36, 37 УПК РФ.

          Как следует из материалов уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, ходатайство о применении которого было заявлено обвиняемым Скобелевым Е.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, был прекращен судом в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, в связи с возражениями против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, участвующим в судебном заседании государственным обвинителем Семенченковой А.М.

Постановлением от 01.11.2019 года суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Скобелева Е.В. на 20.11.2019 г. (т.1 л.д.223-224), что соответствует разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», о соблюдении установленного частью 4 статьи 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

         Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, а также из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, приступив 20.11.2019 года к рассмотрению уголовного дела в отношении Скобелева Е.В. в общем порядке, председательствующий по делу не провёл в установленном главой 36 УПК РФ порядке подготовительную часть судебного заседания, сообщил о возобновлении судебного заседания в связи с прекращением в прошлом судебном заседании особого порядка судебного разбирательства, продолжил судебное заседание с опроса подсудимого Скобелева Е.В. об отношении к предъявленному обвинению, без оглашения в нарушение требований ст.273 УПК РФ обвинительного заключения.

           Частью 2 статьи 253 УПК РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность продолжения слушания дела после возобновления судебного заседания с того момента, с которого оно было отложено, возможность продолжения судебного заседания, по которому прекращен особый порядок судебного разбирательства, указанной нормой не предусмотрен.

           В соответствии с частью 1 статьи 253 УПК РФ судебное заседание может быть отложено на определенный срок на основании постановления суда при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, или в связи с необходимостью истребования новых доказательств.

           Судебное заседание в общем порядке должно было быть проведено судом, как уже указывалось выше в соответствии с требованиями глав 36, 37 УПК РФ и разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства).

           Во всяком случае, судом, как следует из протокола судебного заседания, нарушены требования ст.266 УПК РФ, не разъяснено право отвода секретарю судебного заседания и государственному обвинителю, не участвовавшим в судебном заседании 01.11.2019 года.

           При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении при назначении Скобелеву Е.В. наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее назначенное Скобелеву Е.В. за аналогичное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, в связи со злостным уклонением от его отбывания, было заменено на лишение свободы, однако данное обстоятельство, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при назначении наказания Скобелеву Е.В. не учтено. Не в полной мере в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены данные о личности осужденного Скобелева Е.В.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.318 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, повлияли на законность приговора в отношении Скобелева Е.В., на правильность применения к нему уголовного закона и назначение ему чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем приговор в отношении Скобелева Е.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении подлежат оценке доводы апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного Скобелеву Е.В. наказания.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.17, ч.2 ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)15 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)16 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░