Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2022 (2-5062/2021;) ~ М-4760/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-818/2022 (2-5062/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 апреля 2022г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Левинской Н.В. при секретаре Зайнагобдиновой Е.А., Самута Е.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ШВ.й В. С. к Репиной Л. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Швецова В.С. обратилась в суд с иском к Репиной Л.А. о взыскании суммы задатка в размере 200000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 17.09.2019г. по день фактического исполнения возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2019г. между истцом и ответчиком, в лице его представителя Чуприна А.А., было заключено соглашение о задатке в счет обеспечения покупки земельного участка и жилого дома. Соглашение о задатке было заключено с условием о заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в период с 26.06.2019г. по 31.08.2019г. При заключении соглашения о задатке истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200000 рублей. В срок, указанный в соглашении, договор купли-продажи заключен не был по причине отказа банка в предоставлении кредитных денежных средств. В свою очередь, задаток до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 20060 рублей. Данные убытки истец понесла при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Челябинска по её иску к Чуприну А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Однако в удовлетворении иска ей было отказано.

Истец, её представитель Звягинцев К.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание явился представитель ответчика Мужагитдинов Р.С., возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо Чуприн А.А., представитель ПАО Сбербанк извещены, не явились.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2019г. между истцом и ответчиком, в лице его представителя Чуприна А.А., было заключено соглашение о задатке в счет обеспечения покупки земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. Соглашение о задатке было заключено с условием о заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в период с 26.06.2019г. по 31.08.2019г. (л.д. 13). При заключении соглашения о задатке истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200000 рублей. В срок, указанный в соглашении, договор купли-продажи заключен не был по причине отказа банка в предоставлении кредитных денежных средств. В свою очередь, задаток до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021г., в удовлетворении иска Швецовой В.С. к Чуприну А.А. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, внесенных при заключении соглашения о задатке, было отказано. В апелляционном определении указано, что Чуприн А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной соглашения являлась Репина Л.А. (л.д. 20-21).

Факт получения денежных средств Репиной Л.А. в размере 200000 рублей стороной ответчика не оспаривался.

По условиям соглашения о задатке стороны пришли к соглашению, что продавец объекта проинформирован, что дом и земельный участок, указанные в п. 1.1, приобретается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств. В случае отказа банка (кредитора, кредитной организации) от предоставления кредита, задаток подлежит возврату в течение 14 дней (п. 2.5).

Как следует из объяснений истца, истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита, под залог приобретаемой недвижимости. Однако ПАО Сбербанк отказал в предоставлении кредита.

Из показаний свидетеля Швецова А.С. следует, что при оформлении сделки Чуприн А.А. работал через риелтора. Риелтору истец сообщила, что в выдачи кредита ей было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО Сбербанк представил в материалы дела ответ на судебный запрос (л.д. 68). Банк сообщил, что Швецова В.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредита 24.07.2019г. В выдаче кредита клиенту было отказано.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами заключен не был, совершение сделки не состоялось, так как истцу не был предоставлен кредит.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами спора заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная ответчиком сумма в размере 200 000 рублей является в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ не задатком, а авансом.

Переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке от «продавца» к «покупателю» не зарегистрирован.

Впоследствии ответчиком произведено отчуждение вышеназванного объекта недвижимости третьему лицу.

С 13.01.2020г. собственниками объекта недвижимости являются ФИО12., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 81).

Факт уклонения истца от покупки спорной недвижимости материалами дела не подтвержден.

Определение сторонами суммы в размере 200000 рублей в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которому задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах. Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ в представленном соглашении отсутствует.

Таким образом, условие о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной норме закона, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 200000 рублей. Претензия была получена ответчиком 06.12.2020г. Доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств в более ранние сроки в материалы дела не представлено. По условиям соглашения задаток должен быть возвращен в течение 14 дней. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует производить с 21.01.2020г. по дату вынесения решения судом. Проценты за данный период составят 29689,26 рублей. Также следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.04.2022 года по дату полного фактического погашения основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 20060 рублей следует отказать. Данные убытки истец понесла при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Челябинска по иску Швецовой В.С. к Чуприну А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Однако в удовлетворении иска ей было отказано, расходы не компенсированы. Судебные расходы, понесенные по другому делу суд не может отнести на другую сторону, поскольку в иске истцу было отказано по причине обращения к ненадлежащему ответчику. Данные затраты не могут квалифицироваться в качестве убытков по настоящему делу.

По настоящему делу истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 5647 рублей. Судебные расходы на оплату государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5446,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Репиной Л. А. в пользу ШВ.й В. С. денежные средства в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 25.04.2022г. в размере 29689,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5446,96 рублей.

Взыскать с Репиной Л. А. в пользу ШВ.й В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.04.2022 года по дату полного фактического погашения основного долга.

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская