Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6928/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ФГУП «Охрана» МВД России) в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области к Ниязовой Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (ФГУП «Охрана» МВД России) в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области обратилось в суд с иском к Ниязовой Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав свои требования следующим.

Ниязова Т.Ф. работает в Отрадненском отделении филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области в должности специалиста по кадрам, в соответствии с трудовым договором № 354 от 19.12.2011 года и приказом № 853 от 19.12.2011 года. На основании заключения служебной проверки от 09.07.2012 года было установлено, что ответчиком велась подготовка документов для увольнения Новичковой Н.А., впоследствии восстановленной на работе решением Советского районного суда Самары. Данным решением с истца была взыскана сумма 28 035, 07 рублей, то есть, Филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области причинен ущерб в указанном размере. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 8 281,5 рублей в качестве возмещении ущерба, а так же во3местить истцу расходы за счет ответчика по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности –Лавришин Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик Ниязова Т.Ф. –в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она, готовив всю документацию по увольнению Новичковой, выполняла только техническую работу; принципиальное решение об увольнении принималось руководителем Отрадненского филиала ответчика – Шахматовым О.В. Сама она не имеет полномочий на увольнение работников.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Установлено, что, в соответствии с трудовым договором № 354 от 19.12.2011 года и приказом № 853 от 19.12.2011 года, ответчик была принята на работу в Отрадненское отделение филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области на должность специалиста по кадрам. Согласно п. 6.5 Договора, работник обязан добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности в соответствии с данным договором и должностной инструкцией, соблюдать режим труда и отдыха, трудовой и производственной дисциплины. В соответствии с п.6.6 Договора, работник обязан неукоснительно соблюдать указания начальников, знать нормативные акты по своей линии деятельности.

Согласно решения Советского районного суда Самары от 04.06.2012 года, вступившего в законную силу 23.07.2012 года, постановлено: приказ ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области № 181 от 29.12.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.12.2011 года об увольнении Новичковой Н.А. с должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 ставки с 31.12.2011 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отменить, восстановить Новичкову Н.А. на работе, взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области в пользу Новичковой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 035,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, а так же взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области госпошлину в доход государства.
Согласно п.14 Постановления Совмина СССР от 22.06.1972 N 467 (ред. от 01.12.1987, с изм. от 27.12.2000) "Об утверждении Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения", в случае несоответствия действующему законодательству представляемых на подпись руководству министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, руководителю предприятия, организации, учреждения проектов приказов, инструкций и других правовых документов начальник (заведующий) юридического отдела, юрисконсульт, не визируя проекты этих документов, дает соответствующее заключение с предложениями о законном порядке разрешения рассматриваемых вопросов. При подписании указанных документов руководителем предприятия, организации, учреждения вопреки заключению начальника юридического отдела, юрисконсульта последний сообщает об этом вышестоящей организации. Начальник юридического отдела, юрисконсульт предприятия, организации, учреждения, не принявший в соответствии с настоящим Общим положением мер к устранению нарушений законности, несет ответственность наряду с руководителем предприятия, организации, учреждения в установленном порядке.

Как видно из должностной инструкции, представленной истцом в качестве документа, регламентирующего обязанности ответчика, Ниязова Т.Ф. не выполняла функций по юридическому обслуживанию предприятия, была обязана выполнять все, как устные, так и письменные указания руководителя – начальника территориального подразделения истца; для трудоустройства на должность специалиста по кадрам от лица, принимаемого на работу, не требовалось наличия высшего юридического образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения о приеме (увольнении) работников не могли приниматься самой Ниязовой непосредственно, без соответствующего указания руководителя отдела. Данное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком.

Доводы ответчика в указанной части стороной истца не опровергнуты, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права самостоятельно, по своей инициативе принимать решения об увольнении сотрудников, избрании порядка и способа обжалования распоряжений, предписаний трудовой инспекции, иных госорганов – суду не представлено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения (нарушения) требований трудового законодательства в своей основе лежит на работодателе.

Напротив, доводы ответчика подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела, содержащих данные о трудовых обязанностях Ниязовой.

Истец представил суду должностную инструкцию специалиста по кадрам обособленного структурного подразделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области, утвержденную директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области 10.01.2013 года, в качестве доказательства, содержащего сведения об обязанностях ответчика. Инструкция, действующая в момент совершения ответчиком действий, которые истец считает виновными в причинении ему материального ущерба, истцом не представлена.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области 10.01.2013 года, на должность специалиста по кадрам назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее трех лет. Согласно п. 1.4, специалист по кадрам подчиняется непосредственно начальнику отдела. Как следует из п. 1.5 инструкции, в своей работе специалист по кадрам руководствуется нормативными документами, регламентирующими вопросы учета и движения персонала, методическими материалами по вопросам кадров, уставом филиала, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора филиала и начальника отдела, настоящей должностной инструкцией. В соответствии с п. 2.19 инструкции, на ответчика, в числе прочих, возложена обязанность готовить проекты приказов по личному составу, на все виды доплат, поощрений и наказаний сотрудников, а, в соответствии с п.2.20, она обязана выполнять разовые (устные или письменные) поручения начальника отдела. В соответствии с п.4.1 инструкции, специалист по кадрам несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ; согласно п. 4.3 несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника отдела.

Как видно из заключения по результатам служебной проверки по факту неправомерного увольнения стрелка Отрадненского отдела Новичковой Н.А. и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда, утвержденной Директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области 09.07.2012 года, расторгнув с работницей срочный трудовой договор, начальник Отрадненского отдела Шахматов О.В. уволил Новичкову Н.А.; Новичкова пожаловалась в прокуратуру, в инспекцию по труду. Инспекция по труду вынесла предписание, которым обязывала устранить нарушение трудового законодательства и отменить приказ об увольнении. Факты обращения работника в инспекцию по труду и наличие предписания начальник Отрадненского отдела Шахматов О.В. не довел до сведения служб филиала (юридической, кадровой, бухгалтерии), а вместо этого обжаловал данное предписание в вышестоящую инстанцию инспекции по труду. По данной жалобе было вынесено решение от 01.04.2012 г. об оставлении предписания без изменения; таким образом, было упущено время для обжалования предписания и решения инспекции по труду, что оказало влияние на решение судьи.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что непосредственно действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб. Ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, в соответствии с исследованной в судебном заседании должностной инструкцией, не могла самостоятельно произвести увольнение Новичковой Н.А.; приказ об увольнении подписан не ею, а руководителем территориального подразделения истца. Кроме того, на период увольнения Новичковой не имелось объективной возможности достоверно установить, что в будущем с предприятия будут взысканы денежные средства в пользу данного работника и в доход государства. Указанные обязательства были возложены на истца судом, размер обязательств так же определен судом, в соответствии с законом, внутренним убеждением судьи.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Суд исходит из того, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а, как указывалось выше, трудовой договор с ответчиком истцом был заключен по должности специалиста по кадрам.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (ФГУП «Охрана» МВД России) в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ФГУП «Охрана» МВД России) в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области к Ниязовой Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение в мотивированной форме подготовлено 30.10.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары.

Председательствующий С.Н.Афанасьева