Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2015 от 08.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года       город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Якшиной К.В.,

с участием представителя истца Колесовой О.Г. по доверенности Ф.Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой О.Г. к ООО «Жилищно-сервисная компания» о возмещении ущерба от залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Колесова О.Г. обратилась в суд к ООО «Жилищно-сервисная компания» о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материальный ущерб и издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, в жилом <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате производственных работ сотрудниками ООО «Жилищно-сервисная компания» отопительной системы, произошла утечка воды из крана, в связи с чем, произошел залив ее квартиры. В результате залива квартиры помещениям: коридор, спальня, зал и находящейся там мебели, нанесен ущерб.. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ виновником залива квартира явилось производство работ отопительной системы сотрудниками ООО «Жилищно-сервисная компания». Согласно экспертного заключения «Пятигорского Центра Судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость, представленной на исследование мебели, поврежденной в результате воздействия воды, согласно экспертного заключения ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Пятигорский филиал составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате подачи иска в суд она понесла судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.Д.П. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-сервисная компания» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не сообщил суду о причине своей неявки, ходатайств об отложении слушании дела суду не подавал, поскольку в материалах дела имеется акт об отказе получения судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело, с учетом мнения истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, возможным рассмотреть без участия ответчика и вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Судом установлено, что истец Колесова О.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> выбрали управляющую компанию в лице Общества с ограниченной ответственностью ««Жилищно-сервисная компания», в то числе и истец Колесова О.Г, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых ответчиком ООО «Жилищно-сервисная компания» ремонтных работ отопительной системы, на чердаке произошла утечка воды из водопроводного крана, что подтверждается актом № года от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного и подписанного комиссией в составе представителя ООО «Жилищно-сервисная компания» М.С.А., сварщика Р.А.Ю. и собственника квартиры № Колесовой О.Г.

В соответствии с указанным актом жилому помещению нанесены повреждения, выразившиеся в отслоении обоев в спальне, вздутием напольного покрытия - линолеума, а также повреждение нижней части мебели в зале и спальне, нарушено покрытие стен (побелка).

Как следует из материалов дела, в результате затопления квартиры № было повреждено имущество истца Колесовой О.Г., стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире), выполненного Пятигорским Центром Судебной экспертизы и оценки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также стоимость, представленной на исследование мебели, поврежденной в результате воздействия воды, согласно экспертного заключения (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года), выполненного ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Пятигорский филиал составляет <данные изъяты> рублей, не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду возражений относительно заявленных требований, что в силу вышеуказанной нормы является основанием для удовлетворения, заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а поэтому требования о возмещении затрат на оплату услуг экспертов на общую в сумме <данные изъяты> рублей, а также затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации) а поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесовой О.Г. к ООО «Жилищно-сервисная компания» - удовлетворить.

      Взыскать с ООО «Жилищно-сервисная компания» в пользу Колесовой О.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проведение оценки повреждений в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ООО «Жилищно-сервисная компания» в бюджет муниципального образования г. Лермонтова государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление в Лермонтовский городской суд о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова

На момент опубликования заочное решение суда не вступило в законную силу.