Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26449/2021 от 26.08.2021

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело № 33-26449/2021

50RS0041-01-2021-000314-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 год Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Илларионовой Л.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года частную жалобу представителя САО «ВСК» на определение Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Кунцевский районный суд г. Москвы отказано.

На указанное определение представителем САО «ВСК» – Солодовниковым М.С. подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу требований ч. 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ.

Судья Московского областного суда приходит к выводу о том, что к частной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Последствия поступления на рассмотрение апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, подлежит оставлению без рассмотрения.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлен документ о наличии у представителя САО «ВСК» высшего юридического образования, предоставляющий право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 1, 320, 322, 329 ГПК РФ, ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя САО «ВСК» - Солодовникова М.С. на определение Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья