Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-1350/2017;) ~ М-1121/2017 от 31.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Дело № 2-3/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства ***.

21.03.2017 в г. Североморске в районе д. *** дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ***, под управлением водителя Минибаева В.В., автомобиля ***, под управлением Прокудина А.А. и автомобиля ***, под управлением Бакулина А.Ю.

Согласно справки о ДТП и определения от 21.03.2017, виновником ДТП признан Минибаев В.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

07.04.2017 Прокудин А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО «Север-Спектр».

15.05.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Север-Спектр» № 000346 от 23.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составила 110200 рублей, с учетом износа деталей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 103700 руб., при этом стоимость годных остатков составила 10700 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составила 93000 рублей, стоимость услуг эксперта 18000 рублей.

25.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена ООО СК «Согласие» без внимания.

22.08.2017 ответчиком на расчетный счет истца перечислена страховая выплата в размере 49000 руб.

Таким образом, истец имеет право требовать доплаты в размере 44000 рублей (93000-49000).

Истцом также рассчитана неустойка в размере 9680 рублей за период с 23.08.2017 по 13.09.2017 (44000 х 22 (дни просрочки) х 1%).    

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., неустойку в размере 9680 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате услуги представителя 12 000 руб.

Истец Прокудин А.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кликачев А.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить. Полагал неверными выводы экспертов ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» о стоимости восстановительного ремонта, просил принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Север-Спектр». Не оспаривал тот факт, что весь перечень документов, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом представлен страховщику только 18 августа 2017 года, а 22 августа 2017 года было перечислено на счет истца страховой возмещение в размере 49000 рублей.

Представитель ответчика Бодягина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в рассматриваемом ДТП молдинги повреждены не были, а истец утверждает, что они отвалились и разрушены, при этом, как следует из приобщенных к материалам фотографий, осколков от разрушенных молдингов и правой фары на месте ДТП нет. Эксперт страховой компании считает, что разбитые фары не относятся к ДТП от 21.03.2017 года, поскольку на месте ДТП отсутствуют следы повреждений фары. Повреждения решетки радиатора и блок – фары правой эксперт страховой компании также не учитывает, поскольку они не могли образоваться при данном ДТП. Исходя из фотографий, удар при ДТП пришелся на левое крыло, поэтому капот должен был остаться целым. Кроме того, проверка по VIN номеру данного автомобиля показала, что указанный в ПТС VIN относится к автомобилю БМВ 318, 1986 года выпуска, а не «БМВ320», 1980 года выпуска. При этом в ПТС нет сведений о внесении каких либо изменений. Полагали, что при пересечении таможни для ввоза автомобиля его разбирали. Считала, что эксперт, который составлял отчет по заказу истца, не указывает, что VIN не соответствует автомобилю.

Полагала, что при выплате страхового возмещения страховщик правомерно руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт оценки» № ОСАГО279368 от 19.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48990 рублей. При этом эксперт указал, что некоторые повреждения автомобиля не могут относиться к ДТП, произошедшему 21.03.2017.

Согласно заключению ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» рыночная стоимость автомобиля «БМВ» по состоянию на дату ДТП составила 93655 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с техническими повреждениями, образовавшимися в ДТП 21.03.2017, составила с учетом износа 44400 рублей. Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просила в иске отказать в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в сумме 48000 рублей.

Третьи лица Минибаев В.В., Бакулин А.Ю. и представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий 21.03.2017, 23.11.2016 и 03.04.2017, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Прокудин А.А. является собственником автомобиля ***, что подтверждается договором купли-продажи от 19.03.2017.

Из материалов дела следует, 21.03.2017 в г. Североморске в районе д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ***, под управлением водителя Минибаева В.В., автомобиля ***, под управлением Прокудина А.А. и автомобиля ***, под управлением Бакулина А.Ю.

Согласно справки о ДТП и определения от 21.03.2017, виновником ДТП признан Минибаев В.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Как установлено судом, первично поданное в страховую компанию заявление истца о страховой выплате поступило к ответчику 07.04.2017, однако к заявлению не были приложены необходимые документы, в том числе оригинал, либо копия документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, оригинал или копия удостоверяющего личность документа, а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, о чем в адрес истца направлено соответствующее письмо.

Впоследствии, проведя осмотр транспортного средства в ООО «Север-Спектр» 15 мая 2017 года, Прокудин А.А. представил ответчику необходимые документы только 18 августа 2017 года.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

22 августа 2017 года ООО СК «Согласие» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 49000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено три экспертных заключения:

экспертное заключение ООО «Север-Спектр» № 000346 от 23.05.2017, представленное истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила 110200 рублей, с учетом износа деталей, рыночная стоимость указанного автомобиля - 103700 руб., при этом стоимость годных остатков составила 10700 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 44000 рублей (103700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -10700 руб. (стоимость годных остатков) - 49000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения);

экспертное заключение ООО «Эксперт оценки» № ОСАГО279368 от 19.04.2017, представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48990 рублей;

экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № 07-10/2017 от 15.12.2017, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с техническими повреждениями, образовавшимися в ДТП 21.03.2017, составила с учетом износа 44400 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные в материалы дела в качестве доказательств экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № 07-10/2017 от 15.12.2017, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отраженная в экспертном заключении ООО «МЦСАЭТИ» стоимость восстановительного ремонта основана на трасологических исследованиях, что объективно свидетельствует о ее относимости к конкретному страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «МЦСАЭТИ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как установлено экспертом, в результате ДТП от 21.03.2017 автомобиль *** мог получить повреждения следующих частей и элементом в объеме, указанном в исследовательской части заключения: при наезде на него автомобиля ***: крыло переднее левое, дверь передняя правая с арматурой, зеркало заднего вида наружное левое, стекло двери передней левой; при контакте с автомобилем «ГАЗ 31105»: крыло переднее правое, передний бампер справа. При этом стоимость восстановительного ремонта установлена экспертами в 44000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца, помимо ДТП 21.03.2017, еще дважды был участником дорожно-транспортных происшествий 23.11.2016 и 03.04.2017, в результате которых также получал технические повреждения.

При этом стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом ко взысканию, включает в себя работы и материалы, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю от 21.03.2017.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», суд считает недостоверными и не принимает в качестве доказательств по делу экспертные заключения ООО «Север-Спектр» № 000346 от 23.05.2017 и ООО «Эксперт оценки» № ОСАГО279368 от 19.04.2017.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Согласие» в установленный законом двадцатидневный срок с даты предоставления истцом полного комплекта документов (22.08.2017) выплатило Прокудину А.А. страховое возмещение в размере 49000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, как и оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию с истца судебные расходы, понесенные ответчиком по настоящему делу по оплате стоимости работ за проведение экспертиза по счету № 07-10/2017 в размере 48000 рублей.

Произведенные ответчиком расходы подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 007908 от 22.12.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕРШИЛ:

Исковые требования Прокудина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прокудина А.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999) расходы на оплату стоимости работ по проведению автотехнической экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                    А.Н. Курчак