Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 18.02.2014

Дело №12-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Ольга 26 февраля 2014 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Патлай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 3 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 подал в Ольгинский в районный суд жалобу, в которой просил суд постановление от 3 февраля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы адвокат ФИО1 указал, что недоказанность вины ФИО2 в части наличия у него признаков опьянения говорит об отсутствии в действиях сотрудника полиции законности требований предъявленных им к ФИО2 о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего данный протокол, подлежит признанию недопустимым доказательством, исключению из обвинения, а само производство по делу прекращению; причиной конфликта ФИО2 и сотрудником ГИБДД, является требование ФИО2 о предоставлении ему документации.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи от 3 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи от 3 февраля 2014 года и прекращении производства по данному делу.

Представитель ГИБДД ФИО4 возражал по доводам жалобы, просил постановление оставить в силе, поскольку оно законное и обоснованное.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013г. №40) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 следует, что 30 ноября 2013 года в 15.15час. ФИО2 в районе дома № по улице <адрес> управлял транспортным средством «Ниссан Сафари» гос.номер №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 30 ноября 2013 года следует, что в 15.15час. ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 30 ноября 2013 года в 15.30час. ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены понятые ФИО5 и ФИО6 которые подтвердили, что они присутствовали в качестве понятых 30 ноября 2013 года. ФИО2 при них отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол. Указанные обстоятельства отражены в постановлении мирового судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2013 года ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где также указано, что признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Указанный протокол подписан должностным лицом (л.д.1).

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), объяснением ФИО5 (л.д.6), объяснением ФИО6(л.д.7).

Таким образом, судьей установлено, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имел место.

Протоколы об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому они признаются в качестве допустимых доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все представленные доказательства вины ФИО2 и оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем заявленным доводам лица привлекаемого к административной ответственности мировым судьей была дана правильная оценка.

Назначенное административное наказание виновному ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 11 месяцев, судья находит обоснованным и законным, соответствующим совершенному проступку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств, дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО2, судья находит достоверными и обоснованными.

При данных обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2014 года в отношении гражданина ФИО2 законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах с их правильной оценкой. Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ судьей не установлено. Оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░