Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2017 ~ М-18/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2017 по иску Илюхина Н.А. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Илюхин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... г. между ним и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., imei ..., стоимостью ... рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне были выявлены недостатки: перестал работать. Илюхин Н.А. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был.

Представитель истца Грузкова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., заключенный ... г. между Илюхиным Н.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания», взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Илюхина Н.А. стоимость некачественного товара в размере 44 897 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 179389,23 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Князев Д.Г. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона ..., взыскании стоимости некачественного товара, просил снизить неустойку, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, в связи с чем, размер морального вреда истцом завышен. Просил отказать во взыскании расходов на оплату экспертных работ, ссылаясь на то, что в мае 2016 г. Илюхин Н.А. уже обращался в суд с такими же требованиями. В рамках данного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, поэтому считает, что производство истцом экспертизы по своей инициативе не являлось целесообразным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ... года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона ..., imei ..., стоимостью ... рублей. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого № ... от ... г. при производстве экспертизы выявлен недостаток – в представленном аппарате не работает динамик, ограничено использование товара по его функциональному назначению. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации.

22.10.2015 г. Илюхин Н.А. обратился с претензией в АО «Русская Телефонная Компания» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

02.03.2016 г. Илюхин Н.А. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с аналогичными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения которых была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № ... от ... г. в сотовом телефоне ..., imei ... обнаружены недостатки, а именно: «не работает полифонический динамик». Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара не обнаружены. Средняя стоимость замены компонента (полифонический динамик) для телефона ... составляет 5495 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (полифонический динамик) составляет порядка 1 часа. Среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона ... составляет 48159 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.06.2016 г. исковое заявление Илюхина Н.А. от 02.03.2016 г. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца.

С целью подтверждения наличия недостатка в приобретенном товаре с целью обращения в суд с настоящими требованиями истец вновь обратился в ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» № ... от ... г. при производстве экспертизы выявлен недостаток – в представленном аппарате не работает динамик, ограничено использование товара по его функциональному назначению. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации.

Учитывая изложенное, в основу решения суд принимает экспертное заключение ООО «СМАРТ», поскольку данная экспертиза, назначенная судом, проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне ..., imei ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у Гордеевой З.З., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном ею товаре был выявлен недостаток, с таким требованием она обратилась в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 44 897 рублей.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара) 22.10.2015 г. Ответ на претензию ответчиком дан не был. 02.03.2016 г. Илюхин Н.А. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, однако определением суда от 10.06.2016 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец дважды не явился в судебное заседание. Впоследствии для повторного обращения с иском в суд истец выдал 14.06.2016 г. доверенность тому же представителю, однако с настоящим иском она обратилась только 09.01.2017 г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца были направлены на искусственное увеличение размера взыскиваемой неустойки, иск был подан спустя 1,5 года после получения результатов первой экспертизы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (с 02.11.2015 года), однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 179389,23 рублей до 8 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 8000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из положений статьи 94 ГПК РФ, указанных разъяснений следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ», с учетом следующих выводов.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей. Представитель ответчика просил в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на необоснованность повторного обращения Илюхина Н.А. за производством экспертных работ. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку как следует из материалов дела, целью обращения истца в ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» является восстановление нарушенного права и вызвано необходимостью предоставления ответчику доказательств того, что недостатки приобретенного истцом товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, расходы, понесенные истцом на производство досудебной экспертизы, возмещены ранее не были (иск был оставлен без рассмотрения, что препятствует истцу получить такое возмещение).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 13000 рублей по договору от 02.03.2016 г. (л.д. 19-20). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Илюхина Н.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Илюхина Н.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., заключенного ... года между Илюхиным Н.А. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Илюхина Н.А. стоимость некачественного товара в размере 44 897 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 77 897 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.