Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2022 от 27.01.2022

Дело №1-92/2022

УИД 73RS0004-01-2022-000988-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                          29 марта 2022 года

    Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

государственных обвинителей Тихонова С.Е., Шушиной В.С., Сайгина С.П.,

защитника – адвоката Илларионова С.В.,

с участием потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

его представителя ФИО10,

подсудимого (гражданского ответчика) Федотова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федотова Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ,

установил:

Федотов Е.Ю. не позднее 18 ноября 2019 года в неустановленное время, находясь на территории ГСК «Дружба народов» по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д.1А, где в гаражном боксе №61 ФИО1 осуществлял свою предпринимательскую деятельность, действуя из корыстных побуждений, под предлогом оказания им ранее помощи ФИО1 в урегулировании конфликтной ситуации, высказал требование передачи ему денежных средств в размере 150 000 руб. и написания расписки о якобы имеющейся перед ним задолженности на указанную сумму, на что получил отказ. После чего Федотов Е.Ю. в продолжение реализации преступного умысла на вымогательство денежных средств, высказал ФИО1 угрозу применения насилия, и вновь потребовал оплаты ему указанной суммы. ФИО1, реально опасаясь высказанных ему Федотовым Е.Ю. угроз, согласился передать ему требуемую сумму, и 18 ноября 2019 года написал расписку о якобы имеющемся у него перед Федотовым Е.Ю. долге в размере 150 000 руб., после чего в период с 18 ноября 2019 года по 18 июня 2020 года передал Федотову Е.Ю. 90 000 руб., а также безвозмездно в счет оставшейся требуемой суммы денег произвел ремонт АКПП на автомобиле «VOLVO-S60» Федотова Е.Ю. на сумму 60 000 руб., полагая, что полностью передал подсудимому требуемую им сумму. Однако Федотов Е.Ю., в продолжение своего преступного умысла, в один из дней, в период с 18 ноября 2019 года по 18 июня 2020 года, находясь возле гаражного бокса №61 ГСК «Дружба народов», расположенного по вышеуказанному адресу, высказывая ФИО1 угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, используемого потерпевшим в хозяйственной деятельности, потребовал от ФИО1 передавать ему на постоянной основе денежные средства в размере 20 000 руб. ежемесячно за защиту его бизнеса, на что потерпевший ответил отказом.

Далее Федотов Е.Ю. 18 июня 2020 года в период времени с 19:00 час. до 23:30 час. приехал на своем автомобиле «VOLVO S-60» государственный регистрационный знак № регион к вышеуказанному гаражному боксу №61 ГСК «Дружба народов» по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д.1А, где находился потерпевший ФИО1, зашел в помещение данного гаражного бокса, после чего, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя в качестве оружия, имевшийся при нём нож, напал на последнего, приставил данный нож к шее потерпевшего и высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у ФИО1 портмоне стоимостью 3 396 руб., в котором находились мобильный телефон «HONOR 9X» стоимостью 9 872 руб., денежные средства в размере 2 500 руб., и иные предметы, не представляющие ценности для потерпевшего, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 768 руб.

Сразу после совершенного нападения, после того как воля к сопротивлению у ФИО1 была сломлена, 18 июня 2020 года в период времени с 19:00 час. до 23:30 час. Федотов Е.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО1 и похищение последнего, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что последний не имеет никаких материальных обязательств перед ним, находясь в помещении гаражного бокса №61, расположенного в ГСК «Дружба народов» по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д.1А, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, продолжая демонстрировать нож и угрожая его применением, посадил ФИО1 в автомобиль «VOLVO S-60» государственный регистрационный знак № регион. Находясь в салоне данного автомобиля, Федотов Е.Ю. достал электрошокер, продемонстрировал его работу и высказал угрозу его применения в случае, если потерпевший попытается бежать. Затем Федотов Е.Ю., находясь за рулем автомобиля, начав движение, незаконно удерживая ФИО1 в салоне автомобиля, похитил его, исключив последним возможности самостоятельно покинуть автомобиль, и против его воли на указанном автомобиле перевез потерпевшего от ГСК «Дружба народов» до участка местности, расположенного на обочине дороги, ведущей из г.Ульяновска в г.Казань возле здания №1Г по ул.Пригородная д.Протопоповка г.Ульяновска, где в период времени с 19:00 час. до 23:30 час. 18 июня 2020 года, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение чужого имущества путем вымогательства денежных средств у ФИО1 из корыстных побуждений, демонстрируя нож, высказал потерпевшему незаконное требование передачи ему 20 000 руб. ежемесячно, указав при этом, что в случае невыполнения данных требований, в отношении него будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Далее Федотов Е.Ю., совершив задуманное, в период с 19:00 час. до 23:30 час 18 июня 2020 года доставил ФИО1 до дома его родителей по адресу: <адрес>, где сказал отцу потерпевшего Потерпевший №1, что его сыну необходимо платить ему деньги, высказав при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем уехал.

Подсудимый Федотов Е.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 18 ноября 2019 года ФИО1 была написана расписка о том, что он взял у него в долг 150 000 руб., из которых 70 000 руб. действительно были переданы ему в долг, а оставшаяся сумма – это денежные средства, которые он передал ФИО1 за ремонт его автомобиля. Документ о передаче им ФИО1 денежных средств за ремонт автомобиля был составлен в форме долговой расписки, поскольку не знал, как в таких случаях необходимо поступать. Акт выполненных работ по ремонту его автомобиля они также не составляли. Перед новым 2020 годом ФИО1 вернул долг в размере 70 000 руб., однако оригинал долговой расписки он ему не стал возвращать, так как ремонт автомобиля до конца произведен не был, посчитав правильным вернуть её по окончании ремонта. После составления долговой расписки в период с 18 ноября 2019 года до 20 апреля 2020 года ФИО1 обратился к нему с просьбой повлиять на владельца автомобиля Mazda-3. Он согласился, однако никаких гарантий не давал. Далее вопрос с владельцем автомобиля Mazda-3 был разрешен его знакомыми, каким именно образом не знает, но бывший владелец автомобиля согласился подождать выплату ФИО1 долга. Вознаграждение за решение вопроса с владельцем Mazda-3 он с ФИО1 не требовал. Затем к нему стали обращаться разные люди и просить повлиять на ФИО1, так как он был многим должен, но он снял с себя все обязательства по решению вопросов с ними. 18 июня 2020 года его приезд в гараж к ФИО1 был связан с тем, что ремонт АКПП его автомобиля был произведен некачественно. В указанный день около 19:00 час. он на своем автомобиле «VOLVO S-60» цифровые обозначения государственного регистрационного знака – №, приехал в ГСК, расположенный около мечети в Новом городе, автомобиль оставил примерно в 500-600 метрах от ГСК, но ФИО1 в гаражном боксе, в котором он должен был находиться, не было, в связи с чем он вернулся к своему автомобилю. Через некоторое время он вновь пришел к гаражному боксу, ФИО1 уже был там. Сказав ФИО1, что он уже устал решать вопросы с его долгами, попросил доехать вместе с ним к его отцу – Потерпевший №1, так как он был в курсе всего. Ни ножа, ни электрошокера у него не было, ФИО1 он не угрожал, денежные средства не требовал, кошелек и телефон не забирал. Далее около 20:00 час. они вместе с ФИО1 поехали на пр-т Лесной, где должен был быть его отец, по дороге ФИО1 неоднократно звонил своему отцу, но он трубку не брал. По пути следования они заезжали на заправочную станцию, ФИО1 неоднократно выходил из автомобиля и мог уйти в любое время, он его не принуждал. Когда они ехали по Президентскому мосту, около 21:00 час. ему позвонила супруга, попросила заехать в магазин. С этой целью он вместе с ФИО1 заехали в магазин «Гулливер», расположенный неподалеку о вышки сотовой связи в р.п.Ишеевка на ул.Новокомбинатовская, д.34В, он зашел в магазин, а ФИО1 остался в его автомобиле, у него в это время также была возможность беспрепятственно уйти. Ни к Ишеевскому кладбищу, ни к д.Протопоповка они не ездили. В подтверждение своих доводов привел сведения из распечатки фиксирования телефонных звонков, согласно которой звонок ФИО1 своему отцу был зафиксирован базовой станцией, находящейся в районе магазина в р.п.Ишеевка, в который они заезжали. Сотовый телефон всё время находился у ФИО1. После этого ФИО1 дозвонился до отца, он находился дома. Приехав к дому родителей ФИО1, к подъезду вышел его отец, которому он сказал, что устал ждать, когда закончится ремонт АКПП его автомобиля, попросил либо закончить ремонт, либо вернуть деньги за ремонт, а затем уехал. ФИО1 остался с отцом, телефон был также у него. Никаких угроз он не высказывал. На следующий день обнаружил в своем автомобиле кошелек, позвонил ФИО1, договорился о месте, где он ему вернёт этот кошелек. Денежные средства из кошелька он не брал и не открывал его. Полагает, что ФИО1 оговаривает его, чтобы не возвращать деньги за некачественный ремонт, его отец дает показания против него, так как приходится отцом потерпевшему, а свидетель Свидетель №2 – его друг.

В ходе проведения судебных прений подсудимым указано на то, что он действуя вопреки закону, не обратившись в суд, стал требовать от потерпевшего возврата денежных средств за некачественно проведенный им ремонт его автомобиля, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, а также согласился с речью адвоката о том, что в случае признания его виновным в совершении похищения потерпевшего, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ.

Показания подсудимого Федотова Е.Ю. суд расценивает, как реализацию им права на защиту от предъявленного обвинения, потому их признает не достоверными, направленными на то, чтобы всеми силами помочь себе избежать уголовной ответственности за содеянное, и, несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1, с учетом его показаний, данных следователю и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.62-67, 73-76, 77-85, 86-89), показал, что осенью 2019 года Федотов приехал в ГСК «Дружба народов», где он снимал гаражный бокс №61 под СТО, потребовал с него оплаты 150 000 руб. за помощь в урегулировании конфликта, имевшего место ранее, на что он отказался, так как о вознаграждении они не договаривались. Однако Федотов сказал, что деньги все равно придется заплатить, высказывал при этом угрозы избиения, также он потребовал написать долговую расписку на 150 000 руб. Реально опасаясь исполнения угроз со стороны Федотова, 18 ноября 2019 года он написал ему расписку на указанную сумму, после чего Федотов потребовал отремонтировать ему АКПП в автомобиле «VOLVO S-60», оценив стоимость ремонта в 60 000 руб. Данную сумму Федотов вычел из общей суммы долга после произведённого им ремонта АКПП, затем 30 декабря 2019 года по его же требованию он с банковской карты своей бывшей супруги осуществил перевод на банковскую карту Федотова денежных средств в размере 70 000 руб., а также в марте 2020 года передал ему наличными ещё 20 000 руб., полагая, что Федотов от него отстанет. Однако в апреле 2020 года Федотов снова приехал к нему на станцию в ГСК «Дружба народов» и стал требовать с него деньги в размере 20 000 руб. ежемесячно за защиту его бизнеса. На тот момент у него ни с кем конфликтов не было, защита ему была не нужна, платить он отказался. Однако Федотов сказал, что в случае, если он откажется платить, его покалечат, «разнесут» станцию и больше работать он не сможет. 18 июня 2020 года около 20:00 час. он находился один в гаражном боксе №61 ГСК «Дружба народов» по пр-у Ленинского Комсомола, д.1А, в этом время в дверь гаража постучали. Подумав, что это его напарник – Свидетель №2, он открыл дверь и увидел Федотова. Федотов зашел в гараж, сразу же достал раскладной нож, открыл лезвие и стал спрашивать, когда он отдаст ему деньги. Когда он сказал, что денег нет, Федотов разозлился, стал агрессивным, резко подошел к нему, приставил лезвие ножа к его шее, выхватил из его рук портмоне, в котором находились сотовый телефон «HONOR 9X», банковские карты, документы его и Свидетель №2, а также денежные средства в размере 2 500 руб., уверен, что именно данная сумма денежных средств находилась в портмоне, в оставшейся части не уверен, поскольку из имевшихся у него 5 000 руб. он перед этим оплатил покупки в магазине и заправил автомобиль. Так как ранее Федотов ему уже угрожал, он реально опасался за свои жизнь и здоровье. Затем Федотов потребовал, чтобы он вместе с ним шел к его автомобилю, сказав, что если он дёрнется, то убьет его, а если убежит – он не один, его найдут и переломают. Подчинившись требованиям Федотова, он сел на переднее сиденье автомобиля «VOLVO S-60» государственный регистрационный знак № регион, а Федотов сел за руль и заблокировал двери. Затем достал электрошокер, продемонстрировав его работу, сказал, что если он дёрнется или попытается убежать, то он его применит. Выехав с территории ГСК они поехали в сторону с.Архангельское, но посередине дороги развернулись и поехали по пр-ту Созидателей. На его вопросы, куда они едут, Федотов говорил, что он скоро узнает. Проехав Президентский мост, Федотов на развязке дорог, поехал не в сторону р.п. Ишеевка, а прямо по дороге, ведущей из Ульяновска в Казань, где показав в сторону кладбища, сказал, что он окажется там, если не отдаст деньги. Проехав еще около 100 метров, Федотов свернул с дороги, остановил машину на асфальтированном участке рядом с лесополосой, где вышел из машины и сказал ему тоже выйти из машины, достал нож, стал им размахивать перед его лицом, высказывая требования ежемесячной оплаты 20 000 руб., все угрозы Федотова он воспринимал, как реальные. На требования подсудимого сказал, что денег у него нет, но Федотов не реагировал, говорил, что это его проблемы. Поскольку создавалась реальная угроза для его жизни, он согласился с требованиями Федотова, сказав, что подумает, где найти деньги. После этого Федотов велел ему сесть обратно к себе в автомобиль, после чего они поехали к дому родителей по адресу: <адрес>. Либо по дороге к дому родителей, либо около их дома, точно не помнит, Федотов потребовал позвонить его отцу Потерпевший №1, но он трубку не брал, затем он позвонил своей матери и попросил передать трубку отцу. С отцом разговаривал уже Федотов, сказал ему, чтобы он вышел к подъезду. Когда вышел отец, Федотов ему также сказал, что он (ФИО1) должен платить деньги, в противном случае он не даст житья, и его они будут собирать по мешкам. Затем он передал его телефон отцу, а сам уехал. Его портмоне с документами, банковскими картами и деньгами ему были возвращены позднее через его друга, сам он на встречу по передаче портмоне с документами не ездил. Денежные средства, которые находились в портмоне, ему возвращены не были. После совершения в отношении него преступлений он еще некоторое время поддерживал связь с Федотовым, так как боялся его. В этот период он закрыл свой бизнес. Сразу в полицию он не обратился, так как полагал, что все само собой образуется, но когда в июле 2021 года ночью ему позвонила бывшая супруга и сказала, что её автомобиль повредили неизвестные, он понял, что к этому может быть причастен Федотов и обратился в следственный комитет.

В ходе проведения очной ставки, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания в присутствии Федотова Е.Ю., также указав о совершении последним в отношении него противоправных действий (т.2 л.д.23-28).

Согласно выписки из истории операций по банковской карте ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1., 30 декабря 2019 года со счёта данной банковской карты были переведены денежные средства в сумме 70 000 руб. на банковскую карту Е.Ю. Ф. (т.1 л.д.85).

Из протокола выемки от 23 сентября 2021 года следует, что потерпевшим ФИО1 был добровольно выдан сотовый телефон «HONOR 9X» imei: №, imei: № (т.1 л.д.92-94).

В ходе осмотра указанного сотового телефона «HONOR 9X» при просмотре мессенджера «VIBER» установлено исходящее сообщение от 19 июня 2020 года абоненту записанному, как «Banksy» в 13:40 час. следующего содержания: «Паспорт мой ФИО1., паспорт друга карабер александр сергеевич, права друга, карточки тинькоф, сбербанк, восточный банк, мегафон банк, деньги 1 800 р. Вроде бы все» (т.1 л.д.95-97).

Сообщение, оставшееся в переписке, подтверждает, что портмоне находилось на указанную дату у Федотова Е.Ю. и в нем имелись денежные средства. В части расхождения в данном сообщении суммы денежных средств с показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последний пояснил, что, когда писал сообщение, был не в том состоянии, чтобы указать точную сумму, однако когда успокоился, вспомнил, что в портмоне находилось около 3 000 руб. В ходе судебного заседания потерпевший сообщил, что сумма денежных средств, находящаяся у него в момент совершения преступлений, в которой он уверен, составляла 2 500 руб.

    Стоимость похищенного Федотовым Е.Ю. имущества в результате нападения на потерпевшего установлена на основании заключения товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспресс Оценка», согласно выводам которой, стоимость портмоне марки «Dr.Koffer», бывшего в эксплуатации, составляет 3 396 руб.; мобильного телефона «HONOR 9X» 128 Гб, бывшего в эксплуатации, - 9 872 руб. (т.2 л.д.113-116).

Указанное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, ясным, полным. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывает. Каких-либо доводов о несогласии с результатами проведенной оценки похищенного имущества, сторонами не заявлялось.

При определении стоимости похищенного подсудимым Федотовым Е.Ю. у потерпевшего ФИО1 портмоне и сотового телефона, суд руководствуется такой оценкой эксперта, не доверять которой оснований не имеется.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года был осмотрен гаражный бокс №61, расположенный в ГСК «Дружба народов» по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д.1А, который потерпевший арендовал для осуществления предпринимательской деятельности, в ходе которого было установлено место совершения преступлений в отношении ФИО1 18 июня 2020 года (т.4 л.д.5-14).

В ходе осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года был осмотрен участок местности, указанный потерпевшим, расположенный возле кладбища д.Протопоповки г.Ульяновска, куда Федотов Е.Ю. 18 июня 2020 года вывез потерпевшего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла на вымогательство денежных средств до конца (т.4 л.д.15-26).

Протоколом осмотра предметов и документов, а также приложения к нему – сведений о передвижении автомобиля «VOLVO S-60» государственный регистрационный знак № регион, зафиксированного комплексами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, на территории Ульяновской области установлено, что данный автомобиль 18 июня 2020 года в 20:50 час. зафиксирован камерой у дома №5 по пр-ту Ленинского Комсомола г.Ульяновска, то есть в том районе, где находился ФИО1 в указанный день; далее в 22:30 час. на 12 км а/д «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара»; далее автомобиль под управлением Федотова Е.Ю. передвигался по тому же маршруту, где был зафиксирован камерой, установленной на 1 км. указанной автодороги в 22:39 час. После чего в 23:00 час. зафиксирован камерой, установленной у СНТ «Вишневый сад» по пр-ту Нариманова г.Ульяновск и двигался по направлению в сторону города по указанному проспекту, далее по ул.Гагарина и в 23:16 час. его автомобиль был зафиксирован видеокамерой, установленной по адресу: г.Ульяновск, ул.12-го Сентября, то есть по дороге, неподалеку от <адрес>, где проживают родители потерпевшего, и куда он в итоге привез ФИО1 после совершения преступлений (т.3 л.д.204-206, 208).

Указанные сведения объективно подтверждают показания потерпевшего о маршруте его перемещения Федотовым Е.Ю. 18 июня 2020 года в период с 20:50 час. до момента освобождения.

Тот факт, что Федотов Е.Ю. приезжал к потерпевшему 18 июня 2020 года именно на указанном автомобиле не оспаривался им в ходе рассмотрения дела.

Протоколом осмотра предметов и документов, приложения к нему – сведений о телефонных соединениях абонентского номера №, которым пользовался Федотов Е.Ю., местонахождении данного абонента относительно передающих станций, предоставленных Ульяновским филиалом ПАО «Вымпелком», установлено, что телефон Федотова Е.Ю. 18 июня 2020 года в 21:57 час. зафиксирован станцией по 11-му пр-ду Инженерный неподалеку от места нападения на ФИО1, а также в 23:32 час. станцией, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Железной Дивизии, д.5, лит.Д, то есть по направлению движения Федотова Е.Ю. к месту освобождения потерпевшего (т.3 л.д.250-254).

Из протокола осмотра сведений о телефонных соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, местонахождении данного абонента относительно передающих станций, предоставленных Ульяновским филиалом ООО «Т2Мобайл», следует, что места расположения базовых станций, зафиксировавших звонки подтверждают показания потерпевшего о маршруте его перемещения Федотовым Е.Ю. (т.3 л.д.218-237).

В ходе проведения опознания, потерпевший ФИО1 опознал по фотографии среди представленных ему лиц, Федотова Е.Ю., указав о совершении им противоправных действий в отношении него (т.1 л.д.69-72).

Свидетель Потерпевший №1 (отец потерпевшего) с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99-102, 109-111, 112-114), в судебном заседании показал, что 18 июня 2020 года он находился дома по адресу: <адрес>. Около 23:00 час. на номер телефона его супруги поступил звонок с номера ФИО1, она передала трубку ему. Оказалось, что звонил Федотов, при этом он в грубой форме сказал ему выйти к подъезду. Выйдя к подъезду, увидел автомобиль Федотова, его самого и сына. По внешнему виду сына было видно, что он очень напуган. Федотов сказал, чтобы сын собирал деньги, иначе они его самого будут собирать по мешкам, затем отдал ему сотовый телефон ФИО1 и уехал. Со слов сына ему стало известно, что в этот день Федотов приехал к нему в гаражный бокс в ГСК «Дружба народов», и, угрожая ножом забрал из его рук портмоне, в котором находились денежные средства, сотовый телефон, банковские карты и документы, затем, также угрожая ножом, вывез его в район Ишеевского кладбища, где угрожая убийством, требовал у него деньги, при этом долгов перед Федотовым у него не имелось, деньги у него сын не занимал, друзьями они никогда не были. Угрозы Федотова сын воспринимал реально, так как он с апреля 2020 года регулярно приезжал к нему в гараж и требовал деньги за защиту его бизнеса. После похищения сын перестал появляться в гараже, устроился на завод. До указанных событий он по просьбе ФИО1 несколько раз ремонтировал автомобиль Федотова, в том числе отгонял его для проведения диагностики. Сразу с заявлением в полицию сын не обратился, так как полагал, что Федотов со временем отстанет от него.

В ходе проведения очной ставки, свидетель Потерпевший №1 подтвердил свои показания в присутствии Федотова Е.Ю. (т.2 л.д.18-22).

В ходе предъявления для опознания по фотографии лица, свидетель Потерпевший №1 среди предъявленных ему фотографий уверенно опознал Федотова Е.Ю., который совершил преступление в отношении его сына (т.1 л.д.105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.139-141), следует, что он совместно с ФИО1 занимался ремонтом автомобилей в ГСК «Дружба народов». 18 июня 2020 года в вечернее время он пришел в гаражный бокс, где должен был встретиться с ФИО1, однако его там не было, на телефонные звонки он не отвечал. Спустя некоторое время, около полуночи ФИО1 позвонил ему, сказал, что приедет. При встрече ФИО1 рассказал, что его похитил из гаражного бокса Е.Ю., вывез за территорию города и, угрожая ножом, вымогал деньги.

    Свидетель Свидетель №4 (мать потерпевшего) с учетом ранее ею данных показаний, исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.165-167) показала суду, что 18 июня 2020 года сын позвонил ей и взволнованным голосом попросил передать телефон отцу, после звонка сына супруг вышел из дома, и вернулся через некоторое время. Спустя некоторое время ей стало известно, что в этот день приезжал Федотов, сказал, что если сын не заплатит ему долг, то они будут получать его (сына) по частям, а также ей рассказали, что сына похищали. При этом сын отрицал наличие какой-либо задолженности перед Федотовым.

    Свидетель Свидетель №1 (бывшая супруга потерпевшего) суду показала, что после того, как в период с декабря 2020 года по июль 2021 года на двери её квартиры неизвестные нарисовали крест, подбрасывали венок с кладбища, записки с пожеланиями удачного переезда ФИО1 и фотографиями, где они с ФИО1 и ребенком, ФИО1 ей признался, что к этому может быть причастен Е.Ю., так как он пугал его и вымогал деньги, а также похищал его. Она просила написать заявление в полицию, но ФИО1 думал, что Е.Ю. отстанет от него, но когда 11 июля 2021 года ночью неизвестные в масках топорами и арматурами разбили её автомобиль, терпение закончилось, и он написал на него заявление.

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем деяниям, совершённым Федотовым Е.Ю. в отношении ФИО1, поскольку они вытекали одно из другого, вследствие чего повторное изложение их содержание отдельно по каждому из деяний в соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд считает излишним.

Суд при этом не может принять во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении незаконных действий в отношении потерпевшего, имевших место при установленных судом обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №3; протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле <адрес> г.Ульяновска, в котором проживает Свидетель №1; протокол выемки от 16 июля 2021 года, согласно которому у Федотова Е.Ю. был изъят мобильный телефон «IPHONE SE»; протокол осмотра указанного телефона; протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 конверта с фотографиями, который подкинули неизвестные лица под дверь её квартиры; протокол осмотра указанного конверта с фотографиями, поскольку описываемые в них события имели место после произошедших событий, при этом убедительных доказательств о непосредственной причастности к ним Федотова Е.Ю. стороной обвинения не представлено, а также в силу того, что в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В основу приговора суд кладет изложенные выше показания потерпевшего ФИО1, поскольку его показания по обстоятельствам произошедших событий, конкретных действий подсудимого логичны, являлись последовательными на протяжении предварительного следствия, этих же показаний он придерживался и в судебном заседании, уточняя и дополняя их в деталях. Его показания суд признает достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, кроме того его показания подтверждаются показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1

Оценив показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Давая показания, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, способных повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1 в деталях описываемых событий, в указании номера гаражного бокса, места составления им долговой расписки, места, откуда осуществлялся звонок его отцу после его похищения, с учетом того, что преступные деяния, совершенные Федотовым Е.Ю. были совершены в значительном промежутке времени перед его допросами, не могут поставить их под сомнение и каким-либо образом повлиять на выводы суда. Противоречия были устранены судом в ходе рассмотрения дела путем оглашения показаний потерпевшего, и уточняющих вопросов.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Что касается заявленного подсудимым Федотовым Е.Ю. ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов очных ставок, проведенных между ним и потерпевшим, а также между ним и свидетелем Потерпевший №1 16 июля 2021 года, а также постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, мотивированное применением к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, суд, обсудив его со сторонами, полагает, что каких-либо признаков недопустимости протоколы очных ставок не содержат.

Исследовав в судебном заседании протоколы очных ставок, суд констатирует, что указанные следственные действия произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, при проведении очных ставок право на защиту Федотова Е.Ю. не нарушено, при их проведении присутствовал адвокат. Также в ходе проведения очных ставок Федотов Е.Ю. в полной мере, реализовав своё право на защиту, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Первичное же постановление о привлечении Федотова Е.Ю. в качестве обвиняемого вовсе какой-либо доказательственной силой не обладает, а кроме того, в последующем Федотову Е.Ю. было предъявлено новое обвинение.

Таким образом, ходатайство подсудимого подлежит отклонению.

Доводы подсудимого об оказанном на него воздействии со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов, производивших его задержание, а также следователей ФИО16 и ФИО15, судом отвергаются, как несостоятельные. В рамках рассмотрения материала проверки №406 пр-201 по обращению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска и следователя СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО15 при задержании Федотова Е.Ю., находящегося в производстве следственного отдела, были опрошены, как сами ФИО2, Федотов Е.Ю., так и оперативные сотрудники ФИО13, ФИО14, следователи СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО15 и ФИО16, а также проведена судебно-медицинская экспертиза Федотову Е.Ю. По результатам проведенной проверки постановлением старшего следователя СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО17 от 26 января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области ФИО13, ФИО14, сотрудников СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО15 и ФИО16 по ст.ст.285, 286 УПК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления.

Доводы подсудимого о том, что им были переданы ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. для производства ремонтных работ автомобиля не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и составленная потерпевшим 18 ноября 2019 года долговая расписка доказательством этому служить не может.

Что касается самой долговой расписки от 18 ноября 2019 года о получении потерпевшим ФИО1 от Федотова Е.Ю. денежных средств в размере 150 000 руб. в долг, потерпевший, как в ходе рассмотрения дела, так и на досудебной стадии последовательно пояснял о её происхождении и обстоятельствах, предшествующих её составлению, в этой части его показания сомнений не вызывают.

С учетом заработной платы подсудимого в указанный период, а также показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела супруги подсудимого ФИО2 о наличии материальных трудностей, оснований полагать, что у Федотова Е.Ю. имелась возможность передать потерпевшему денежные средства в указанной сумме, не имеется.

Тот факт, что по результатам проведенных обысков ни ножа, ни электрошокера в жилище и автомобиле Федотова Е.Ю. не было обнаружено не может служить доказательством его невиновности, поскольку указанные следственные действия были произведены по прошествии значительного периода времени после совершенных незаконных действий подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1

Доводы подсудимого о том, что в сторону д.Протопоповка Ленинского района г.Ульяновска они с ФИО1 не ездили, а заезжали в магазин, расположенный неподалёку от расположения базовой станции сотовой связи по ул.Новокомбинатовская, д.34В в р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, зафиксировавшей место выхода на связь с номера телефона ФИО1, судом были проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Так, согласно схемы расположения технических средств организации дорожного движения на автодороге «Казань-Буинск-Ульяновск-Ундоры-граница» Ульяновской области, предоставленной ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по состоянию на 2020 год, на 2-6 участке данной автодороги, ведущей в р.п.Ишеевка, имеются несколько видеокамер, однако ни одной из них автомобиль Федотова Е.Ю. зафиксирован не был (т.4 л.д.186-187).

Утверждение подсудимого о том, что телефон ФИО1 постоянно находился при нём судом отвергаются, как несостоятельные. Потерпевший, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно заявлял о том, что с момента изъятия его телефона Федотовым Е.Ю. в гаражном боке ГСК «Дружба народов» и до момента его передачи отцу, данным телефоном он не пользовался, поскольку он все время находился у подсудимого. При этом Федотов Е.Ю. по пути следования приказал ему разблокировать телефон и самостоятельно осуществлял с него звонки, в том числе его отцу, однако последний трубку не брал. О том, что телефон ФИО1 в критическое время находился у Федотова Е.Ю. подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в указанный период времени он неоднократно звонил ФИО1, однако на звонки последний не отвечал.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО2, ФИО18 не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении в отношении ФИО1 противоправных деяний, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий.

Показания свидетеля ФИО2 о передаче ФИО1 денежных средств в размере 90 000 руб. на ремонт автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и противоречат показаниям самого подсудимого в части переданной суммы. Данные утверждения свидетеля являются лишь её предположениями, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем суд их расценивает как способ оказания подсудимому содействия избежать уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо иных фактов, оправдывающих действия подсудимого, ею суду сообщено не было.

Что касается доводов стороны защиты о том, что заявление о привлечении Федотова Е.Ю. к уголовной ответственности потерпевшим было составлено под давлением сотрудников полиции, суд признает их несостоятельными, поскольку из показаний самого потерпевшего ФИО1 следует, что заявление им было написано после того, как автомобиль его бывшей супруги был поврежден неизвестными лицами, полагая, что к этому был причастен Федотов Е.Ю. и он опасался за свои и своих близких жизнь и здоровье. Сообщая о совершенных Федотовым Е.Ю. преступлениях, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Касаемо утверждений подсудимого и свидетеля ФИО2 о наличии сообщений с угрозами подсудимому со стороны сотрудника полиции, который действовал в интересах ФИО1 и о совместной встрече с ним, суд в данной части каких-либо признаков неправомерных действий в отношении Федотова Е.Ю. не усматривает, по данному факту Федотов Е.Ю. с заявлениями в органы внутренних дел не обращался. Кроме того, потерпевшим не оспаривалось в ходе судебного заседания то, что такая встреча имела место, поскольку, не смотря на передачу им по требованию подсудимого денежных средств, последний продолжал требовать от него деньги, лицо, с которым происходила такая встреча сотрудником полиции не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Приобщенные защитником решения судов о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед третьими лицами, не влияют на правильность выводов суда о совершенных Федотовым Е.Ю. преступлений и на квалификацию содеянного, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы защитника о сообщении потерпевшим ФИО1 органу предварительного следствия и суду недостоверных сведений о роде своей деятельности противоречат показаниям потерпевшего, а также протоколам его допросов. В ходе рассмотрения дела при установлении личности потерпевшего, последний на вопрос суда о том, где и кем он работает, сообщил, что является генеральным директором ООО «Интек», указанное место работы и свою должность он указал и при его допросах на досудебной стадии.

Относительно доводов защитника о том, что потерпевший, являясь генеральным директором общества, имеющим оборот денежных средств за 2020 год в значительной сумме, не был заинтересован в предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей, а также о проведении органами внутренних дел по факту незаконных действий потерпевшего в отношении третьих лиц проверки, являются его предположениями, к существу рассматриваемого дела не относятся, и не могут служить данными, свидетельствующими об оговоре подсудимого потерпевшим ФИО1

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений в отношении ФИО1 доказанной в установленном судом объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Федотова Е.Ю. по ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества; по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; по п.п. «в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ – похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

    Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает направленность посягательства при вымогательстве – денежные средства потерпевшего, незаконные требования о передаче как единовременной суммы, так выплаты ежемесячных платежей, неоднократно высказывались подсудимым потерпевшему ФИО1, данные требования были подкреплены угрозами применения к нему насилия – убийства и применения иного опасного для жизни насилия, а также угрозами уничтожения и повреждения имущества, используемого потерпевшим в хозяйственной деятельности, поскольку потерпевший занимался ремонтом автомобилей, и подсудимому было достоверно известно, где он её осуществлял. Высказанные Федотовым Е.Ю. угрозы, а также исходя из фактических действий подсудимого, воспринимались потерпевшим, как реальные и у него имелись обоснованные основания опасаться осуществления этих угроз в будущем в случае невыполнения требований подсудимого.

При этом, исходя из положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Таким образом, невыполнение потерпевшим этого требования в полном объёме не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Оснований полагать, что действия подсудимого в отношении потерпевшего были обусловлены наличием долговых обязательств у ФИО1 перед Федотовым Е.Ю., в том числе по некачественно произведенному ремонту АКПП его автомобиля, не имеется, поскольку, как это было установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось. Составление потерпевшим расписки о якобы имевшемся у него долге перед Федотовым Е.Ю. в размере 150 000 руб. обусловлено требованиями последнего о выплате ему вознаграждения в решении конфликтной ситуации, имевшей место ранее. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в данной части и переквалификации действий Федотова Е.Ю. на ст.330 УК РФ не имеется.

    О наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ свидетельствуют предшествующие его совершению события. Так Федотов Е.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на вымогательство у потерпевшего денежных средств, с целью оказания на потерпевшего психического воздействия и подавления его воли к сопротивлению, зашёл в гаражный бокс, в котором находился потерпевший, достал имевшийся при нём нож, который приставил к шее потерпевшего ФИО1, и высказав при этом в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, забрал, принадлежащее потерпевшему имущество: портмоне с находящимися внутри денежными средствами и сотовым телефоном. Указанные действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом, то есть имеет место корыстный мотив.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года N56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», согласно которой в случае, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений, эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.162 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума ВС РФ N29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, то обстоятельство, что подсудимый в последующем вернул часть похищенного имущества (сотовый телефон и портмоне), на квалификацию действий подсудимого не влияет. Оснований для исключения из объема похищенного портмоне и сотового телефона не имеется.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, несмотря на то, что используемый в качестве оружия предмет – нож, Федотовым Е.Ю. фактически не применялся, а использовался им для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку данный предмет он приставил к жизненно-важному органу – шее, суд считает, что квалифицирующий признак в действиях подсудимого при разбойном нападении «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение. При этом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что во время нападения на потерпевшего ФИО1 подсудимый использовал только один предмет – нож, тогда как квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» предполагает их применение в количестве не менее двух. Таких доказательств стороной обвинения не представлено.

Стоимость имущества, похищенного у ФИО1, установлена заключением товароведческой экспертизы, оснований ставить её под сомнение не имеется.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым исключить из общего размера похищенных Федотовым Е.Ю. денежных средств денежную сумму в размере 500 руб.

    Квалифицируя действия подсудимого по п.п. «в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, суд пришел к убеждению о доказанности обвинения в данной части в полном объеме.

    В соответствии с положениями статьи 22 Конституции Российской Федерации, - каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным с момента захвата и начала его перемещения.

Так, Е.Ю. после совершения в отношении потерпевшего разбойного нападения, реализуя свои преступные намерения, направленные на вымогательство денежных средств, похитил последнего помимо его воли из места нахождения – гаражного бокса ГСК «Дружба народов», расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д.1В, то есть осуществил незаконный захват потерпевшего, после чего, незаконно удерживая его в салоне автомобиля, переместил в другое место – обочину дороги у здания №1Г по ул.Пригородная д.Протопоповка г.Ульяновска, и также удерживал там помимо его воли. Возможности самостоятельно покинуть автомобиль потерпевшим, воля к сопротивлению которого была подавлена подсудимым под угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не имелось. При этом длительность времени удержания потерпевшего подсудимым на квалификацию действий виновного не влияет.

Квалифицирующие признаки – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое полное подтверждение.

В процессе захвата и перемещения потерпевшего, подсудимый применил нож, который он также использовал в качестве оружия при совершении разбойного нападения на ФИО1, а также электрошокер, работу которого Федотов Е.Ю. демонстрировал потерпевшему, высказывая при этом угрозы физической расправы, что в конкретно сложившейся обстановке, очевидно для потерпевшего воспринимались реально.

Кроме того, по смыслу уголовного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.8 и 9 постановления Пленума от 24 декабря 2019 года N58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 126 УК РФ и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в отношении потерпевшего подсудимым Федотовым Е.Ю. совершено похищение с целью вымогательства у него денежных средств в размере 20 000 руб. ежемесячно с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевший ФИО1 по влиянием психического воздействия со стороны подсудимого, был помещен в автомобиль подсудимого, на котором потерпевший был доставлен Федотовым Е.Ю. против его воли к вышеуказанному участку местности у д.Протопоповка, и удерживал его там до получения согласия передачи требуемых им денежных средств.

Приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, Федотов Е.Ю. похитил ФИО1 из корыстных побуждений, поскольку в результате его похищения стремился извлечь материальную выгоду для себя лично.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 не имел каких-либо долговых обязательств перед Федотовым Е.Ю., следовательно, последний осознавал, что предъявляет к потерпевшему незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на него использовал угрозу, и желал таким путем добиться передачи чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Оснований для освобождения Федотова Е.Ю. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ не имеется, поскольку добровольного освобождения потерпевшего с его стороны не было.

Судом установлено, что цель похищения Федотовым Е.Ю. была достигнута. Воля ФИО1 к сопротивлению подавлена принятыми подсудимым мерами по устрашению потерпевшего, задуманное реализовано, потерпевший при отсутствии долга перед ним согласился платить ему деньги по его требованию.

        Процессуальные действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Федотова Е.Ю. у суда не имеется. Вина его полностью подтверждается, оснований для оправдания или переквалификации его действий (применительно к каждому преступлению) на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Федотов Е.Ю. на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКПБ им В.А.Копосова не состоит, <данные изъяты> (т.4 л.д.54).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2743 от 23 сентября 2021 года <данные изъяты> Степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения каждого инкриминируемого деяния Федотов Е.Ю. болезненных расстройств психики, в том числе временного характер не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.105-107).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд по каждому из совершенных преступлений признает Федотова Е.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Федотова Е.Ю. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Федотов Е.Ю. совершил умышленные преступления, не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, на специализированном учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> и близкими родственниками – сестрой и супругой характеризуется положительно, состоит в браке, проживает с супругой, малолетним ребенком и малолетним ребенком его супруги, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает состояние здоровья подсудимого в целом; состояние здоровья его близких родственников; воспитание и содержание малолетнего ребенка его супруги, который фактически находится на иждивении подсудимого; удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и со стороны близких родственников; наличие спортивных достижений в прошлом; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ – добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, не усматривая в данном случае оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой возмещение должно быть произведено путем заглаживания вреда и возмещения ущерба в полном объеме; а также по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения Федотовым Е.Ю. каждого преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, вид умысла, мотив, цель совершения каждого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении Федотову Е.Ю. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, как единственно возможного согласно санкциям ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.126 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения Федотову Е.Ю. по ч.1 ст.163 УК РФ менее строгого наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого полагает возможным не применять к назначаемому основному наказанию в виде лишения свободы дополнительные наказания: по ч.1 ст.163 УК РФ – штраф; по ч.2 ст.126 УК РФ – ограничение свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ – штраф и ограничение свободы.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения к назначаемому наказанию за каждое преступление положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания подсудимому, суд учитывает, что преступления, совершенные по совокупности, являются, в том числе тяжким и особо тяжким преступлениями, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, полагая невозможным исправление и перевоспитание Федотова Е.Ю. без изоляции от общества, считает нецелесообразным применение к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства, как по каждому преступлению, так и в целом по делу.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет подсудимому отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 800 000 руб., выразившегося в причинении нравственных страданий от постоянного опасения за свои жизнь и здоровье, длительной психотравмирующей обстановки из-за давления и угроз со стороны подсудимого.

Подсудимый гражданский иск не признал в полном объёме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и полагает необходимым удовлетворить его частично, исходя из установленных обстоятельств дела, пояснений потерпевшего и бесспорности факта несения им нравственных страданий, вызванных совокупными действиями подсудимого. Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска на сумму 500 000 руб.

    Оснований для удовлетворения гражданского иска в полном объеме не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также заявлением Федотова Е.Ю. о передаче принадлежащего ему мобильного телефона «IPHONE SE» его супруге ФИО2, не находя при этом, предусмотренных законом оснований для его конфискации в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку наличие в памяти указанного телефона фотографий потерпевшего и его семьи не может служить безусловным основанием для его признания оборудованием, используемым в совершении преступления.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом того, что Федотову Е.Ю. окончательное наказание определяется по совокупности совершенных им преступлений в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора на более мягкую не имеется.

Время содержания Федотова Е.Ю. под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом времени, истекшего с момента его фактического задержания в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ – с 16 июля 2021 года, подлежит зачету в срок лишения свободы.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

    Федотова Е.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ на срок 7 лет;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.163 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федотову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Федотову Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Федотова Е.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с учетом времени его фактического задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ – с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федотова Е.Ю. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Е.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме – отказать.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «IPHONE SE», принадлежащий Федотову Е.Ю., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследования особо важных дел СУ СК России по Ульяновской области, - передать его супруге ФИО2;

- бумажный конверт с фотографиями и открыткой, изъятый 17 июля 2021 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследования особо важных дел СУ СК России по Ульяновской области, - уничтожить;

- мобильный телефон «HONOR 9X», принадлежащий потерпевшему ФИО1, хранящийся под сохранной распиской у последнего, - передать по принадлежности, снять ограничения по пользованию и распоряжению им, считать в данной части приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым Федотовым Е.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                                    М.В. Азизова