Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-687/2014 от 09.01.2014

Судья – Желдакова В.П. Дело № 33-687/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2013года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Каравелла» о признании увольнения от 30.07.2013 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - незаконным, восстановлении на работе в должности администратора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.07.2013 года по день восстановления на работе в размере < данные изъяты >, компенсации морального вреда, который она оценивает в размере < данные изъяты > рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что она в период с 26.01.2003 года по 30.07.2013 года работала в ООО «Каравелла» в должности кассира, а с 2006 года в должности администратора. На основании Приказа от 30.07.2013 года уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически уволена за критику в адрес ООО «Каравелла», а именно за не обеспечение руководством Общества условий для соблюдения охраны труда на предприятии. Указала, что прогул не совершала, поскольку отсутствовала на работе в свою смену в ночь с 29 на 30.06.2013 года, с устного согласия старшего администратора < Ф.И.О. >15, которой заблаговременно сообщила о поездке в < адрес обезличен > для участия в съемках телепередачи, связанной с событиями имевшими место в гостинице «Каравелла» 16.06.2013 года, с участием актера < Ф.И.О. >20

В связи с чем, она сообщила старшему администратору о данных обстоятельствах, и предоставлении ей отгула с последующей отработкой, и обеспечении подмены на работе с 29 на 30.06.2013 года. Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии отгула в период ее смены.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и ее представитель < Ф.И.О. >6, действующая по доверенности, требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО «Каравелла» - < Ф.И.О. >7, в судебном заседании поддержал позицию высказанную ранее в судебных заседаниях представителем < Ф.И.О. >9. а также < Ф.И.О. >8, изложенную в письменных отзывах, просил в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 отказать, т.к. они являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела указав, что ранее в судебных заседаниях представитель < Ф.И.О. >9, заявлял о пропуске срока обращения в суд для защиты права, с учетом положений ст. 392 ТК РФ.

Помощник Туапсинского транспортного прокурора < Ф.И.О. >10 в судебном заседании представила заключение, согласно которого считает требования < Ф.И.О. >1 не подлежащими удовлетворению.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2013года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба, в которой < Ф.И.О. >1 просит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2013года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, считает решение суда подлежащим изменению в части исключения из мотивировочной части указания о применении срока исковой давности, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2003 года между ООО «Каравелла» в лице генерального директора < Ф.И.О. >11 действующего на основании Устава, и < Ф.И.О. >12 заключен трудовой договор № Л-16, по условиям которого (п. 1.1) последняя принята на работу в структурное подразделение ООО гостиница «Каравелла» в соответствии со штатным расписанием, по специальности, квалификации и занимаемой основной должности - кассира службы приема. Согласно п. 1.5 работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения -директору гостиницы «Каравелла», а также генеральному директору ООО.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2006 гола < Ф.И.О. >1 присвоена занимаемая должность в структурном подразделении гостиница «Каравелла» в соответствии со штатным расписанием - администратор.

По условиям трудового договора, < Ф.И.О. >1 обязана добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все свое рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий мешающих другим сотрудникам выполнять им трудовые обязанности.

При приеме на работу < Ф.И.О. >1 ознакомлена под роспись с условиями работы, правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее подписью.

На основании Приказа № < номер обезличен > от < дата обезличена > с < Ф.И.О. >1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с прогулом.

Основанием для увольнения < Ф.И.О. >1 послужила докладная записка заместителя генерального директора по < Ф.И.О. >21 от 01.07.2013 года № ГК/40, акт об отсутствии на рабочем месте работника от 30.06.2013 года № 1, приказ от 30.07.2013 года № 194.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что < Ф.И.О. >1, администратор гостиничного комплекса «Каравелла», отсутствовала на рабочем месте 29 июня 2013 года с 20-00 часов до 08-00 часов 30 июня 2013 года (всю рабочую смену), без уважительных причин. При этом, < Ф.И.О. >1 не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на то, что устно договорилась со старшим администратором о подмене на работе в связи с необходимостью выезда в г. Москву на съемки, которые согласованы с руководством ООО «Каравелла».

Доказательств в подтверждение предоставления работодателем этого дня работнику с подменой другим работником, как и самого предоставления отгула на 29-30.06.2013 года (рабочую смену), < Ф.И.О. >1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств согласования выезда истца на съемки в г. Москву между руководством ООО «Каравелла» и ГТК «Россия», в виде издания приказа о командировании работников.

Сторона ответчика, опровергая доводы < Ф.И.О. >1, указывает на то, что истица заявление о предоставлении отгула за указанный период работодателю не подавала, соответствующий приказ работодателем не издавался, командировочное удостоверение < Ф.И.О. >1 не выписывалось, и руководство ООО «Каравелла» напротив отказало в согласовании продюсеру ГТК «Россия» на участие сотрудников в телепередаче, в связи с высокой загрузкой гостиничного комплекса ООО «Каравелла», что подтверждается письмом от 28.06.2013г. 141.

Вышеуказанные возражения ответчика ни чем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, в том числе старшего администратора < Ф.И.О. >15. которая в силу своих должностных обязанностей не обладает и не обладала на 29-30.06.2013 года полномочиями работодателя, и соответственно, не обладает правом предоставлять или отказывать в предоставлении выходных дней, отпусков или принимать иные решения, касающиеся трудовых отношений между работником и работодателем; заместителя генерального директора < Ф.И.О. >13 которая подтвердила, что отгулы, а также подмена работников осуществляется на основании их письменных заявлений с изданием соответствующего приказа, графики работ являются обязательными для работников.

Показания указанных свидетелей получены без нарушений закона, логичны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не влечет за собой недостоверность изложенных ими сведений, поскольку < Ф.И.О. >1 в судебном заседании подтвердила, что не получила от < Ф.И.О. >15 разрешения и согласия на ее подмену, а лишь уведомила последнюю о своем отъезде в г. Москву.

Свидетель < Ф.И.О. >14 в судебном заседании пояснила, что со слов < Ф.И.О. >1 знает о том, что она предупреждала старшего администратора < Ф.И.О. >15 об отъезде, и что она подменилась на работе. Свидетели < Ф.И.О. >16. < Ф.И.О. >17 не указали на какие - либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений < Ф.И.О. >1

При этом, свидетель < Ф.И.О. >16 подтвердила, что < Ф.И.О. >1 беседовала посредством мобильной связи с < Ф.И.О. >15 находясь в аэропорту в г. Адлере. и имела реальную возможность отказаться от поездки, и вовремя приступить к своим трудовым обязанностям в ООО «Каравелла» в г. Туапсе.

Суд первой инстанции правильно учитывает, то что обязанность нахождения < Ф.И.О. >1 в указанное время на рабочем месте установлена дополнительным соглашением от 01.04.2006 года, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также графиком работы гостиницы «Каравелла», графиком работы службы приема на июнь 2013 года, приказами об изменении графиков работы, с которыми < Ф.И.О. >1 ознакомлена.

То обстоятельство, как утверждает истец, что поездка в г. Москву на съемки телепередачи, состоявшейся 01 июля 2013 года, была запланирована, и связана с событиями имевшими место в гостинице «Каравелла» - 16.06.2013 года, само по себе не может свидетельствовать о том, что она направляясь в г. Москву и действовала по заданию работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что < Ф.И.О. >1 самовольно оставила рабочее место и отсутствовала в свою рабочую смену на работе с 29.06.2013 года на 30.06.2013 года, без уважительных причин, чем совершила грубый дисциплинарный проступок, который правомерно квалифицирован работодателем как прогул, за который законом предусмотрено увольнение.

Проверяя соблюдение работодателем установленного ст.ст. 192,193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, суд установил, что с Приказом об увольнении от 30.07.2013 года < Ф.И.О. >1 знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 30.07.2013 года. При этом под роспись, < Ф.И.О. >1 ознакомлена с Приказом о применении дисциплинарного взыскания № 194, у нее отобраны письменные объяснения, в которых она выразила свое несогласие с применением дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодателем соблюдена процедура увольнения работника, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, и Приказ об увольнении вынесен с учетом нахождения < Ф.И.О. >1 на лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности за период с 02.07.2013 года по 16.07.2013 года, и с 18.07.2013 года по 26.07.2013 года.

В судебном заседании исследовано надзорное производство № 48ж-2013 по факту обращения < Ф.И.О. >1 в Туапсинскую транспортную прокуратур с заявлением о незаконном увольнении, согласно которого прокуратурой по результатам проверки не выявлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод, что требования < Ф.И.О. >1 в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, и соответственно взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования < Ф.И.О. >1 о взыскании морального вреда, т.к. судом первой инстанции не установлена причинно - следственная связь. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – < ░.░.░. >8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2013░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 30.07.2013░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░.22, 45, 46) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2013░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.329-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2013░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: