Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24583/2019 от 23.07.2019

Судья: Курганова Н.В.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ивановой Т.И., Михайлова А. В.,

при секретаре Рассоловой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Демишева И. К. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Демишева И. К. к ОАО « АльфаСтраховая» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Демишева И. К., его представителя - Немцева М. А.,ОАО «Альфа Страхование»- Адровой А. Б., представителя Демишева И. К. – Немцева М. А.,

УСТАНОВИЛА:

Демишев И.К. обратился в суд с иском к ОАО « АльфаСтраховая» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> в 23 часа 55 минут по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты> произошло ДТП, с участием четырех автомашин, в том числе, «ДЭУ Матиз» Х842РЕ190, которой управляла Рогова Т. Д., и автомобиля «Фольксваген Пассат» В 6, регистрационный гос. номер <данные изъяты>, под управлением Демишева И. К. ДТП произошло по вине Роговой Т.Д. Ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией « НАСКО Татарстан». Ответственность истца была застрахована у ответчика, страховой компании «АльфаСтрахование». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ 40 «Об ОСАГО» истец обратился к своему страховщику в СК «АльфаСтрахование», сотрудники которой порекомендовали ему обратиться в компанию виновника ДТП «НАСКО». <данные изъяты> по заявке СК «НАСКО» был произведён осмотр транспортного средства Фольксвагена Пассат В6, составлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и акт осмотра внешних повреждений <данные изъяты>. От технической экспертизы СК « НАСКО» отказалась. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с утратой товарного вида составила 324 864,00 руб., а с учётом износа составляет 193 174 руб., затраты на проведение оценки составили 7 500 руб.

<данные изъяты> СК «НАСКО» отказала истцу в страховой выплате.

<данные изъяты> истцом был подан весь пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, в СК «Альфа Страхование. <данные изъяты> ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 51 600 рублей.

<данные изъяты> истцом подана досудебная претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхом соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с просьбой возместить оставшуюся невыплаченную часть расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

<данные изъяты> пришёл ответ на досудебную претензию, в которой помимо обещаний доплаты, говорилось о том, что в СК «АльфаСтрахование» не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих оплату расходов независимой экспертизы (кассовые квитанция, договор на оказание услуг).

<данные изъяты> истец подал в СК «АльфаСтрахование» оригиналы требуемых документов: оригинал договора на проведение работ по оценке, оригинал квитанции на оплату работ по договору и оригинал квитанции на оплату работ автотехцентра «СРТ-АВТО».

<данные изъяты> СК «АльфаСтрахование» произвела доплату части страхового возмещения в размере 200 рублей, и <данные изъяты> доплатила ещё 5000 руб. В итоге СК «АльфаСтрахование» выплатила 56 800 руб. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: размер ущерба с утратой товарного вида + затраты на проведение экспертизы выплаченное возмещение 143874 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ОАО « Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель СК «НАСКО Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Демишев И. К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 23 часа 55 минут по адресу <данные изъяты>ёная, <данные изъяты> произошло ДТП, столкнулись четыре автомашины, в том числе «ДЭУ Матиз» Х842РЕ190, которой управляла Рогова Т. Д. и следовавший за ней Демишев И. К., управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат» В 6, регистрационный гос. номер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Роговой Т.Д.

Ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией « НАСКО Татарстан».

Ответственность истца была застрахована у ответчика, страховой компании «АльфаСтрахование».

. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта с утратой товарного вида составила 324 864,00 руб., а с учётом износа составляет 193 174 руб., затраты на проведение оценки составили 7 500 руб.

<данные изъяты> СК «НАСКО» отказала истцу в страховой выплате.

Истец обратился в свою страховую ОАО « Альфа Страхование», которая, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 51 600 рублей.

<данные изъяты> СК «АльфаСтрахование» произвела доплату части страхового возмещения в размере 200 рублей, и <данные изъяты> доплатила ещё 5000 руб. В итоге СК «АльфаСтрахование» выплатила 56 800 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП Дымов И. К. на основании определения суда 03.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» В 6, регистрационный гос. номер <данные изъяты>. по повреждениям, относящимся к страховому событию от 23.06.2018г. с учетом износа транспортного средства и в порядке рекомендаций, установленных Положением о единой методике, утв. ЦБ РФ <данные изъяты> N 432-П составляет 47 014,91 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дымов И.К. экспертное заключение полностью поддержал пояснив, что экспертиза составленная ООО «Андконсалт» не соответствует единой методике. Фотоматериалы и повреждения не соответствуют акту осмотра.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст., ст.927, п. 4 ст. 931, 1064ГК РФ, ст., ст. 1, 7, п., п. 2.1,2.2 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, ст. 18 Федерадбного закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, экспертные заключения, обоснованно пришел к выводу что свои обязательства ОАО "АльфаСтрахование" перед истцом выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, превышающее реально причиненный ущерб (56 800руб), что больше установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта (47 014,91 руб.).

При этом у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертом Дымовым И.К., поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности эксперта не имеется.

При оценке заключения независимой экспертизы ООО «Андконсалт», суд верно исходил из того, что данное заключение не может служить надлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центра Банка России <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а отраженные в нем повреждения не соответствуют акту осмотра транспортного средства.

Довод о несогласии с определением размера ущерба, определенного по Единой методике с применением справочников РСА, поскольку не соблюден принцип полного возмещения вреда, не может быть принят во внимание, т. к. в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты> следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 7.1 и п. 7.2 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из экспертного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта производился экспертом по справочникам РСА для Центрального экономического района.

Доказательств, что указанные в нем цены существенно ниже среднерыночных, сложившихся в данном регионе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> КУ17-17947 от <данные изъяты> несостоятельна, т. к. данное судебное постановление касается другого экономического региона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с правовой позицией, определенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд верно не усмотрел нарушения его прав как потребителя, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Демишева И. К. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: