Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 (2-2015/2017;) ~ М-1894/2017 от 13.12.2017

№ 2-205/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 января 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе:председательствующего - судьи Щербаковой Я.А., при секретаре: Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОсыченко А.В. к Новожилову Н.Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осыченко А.В. обратился в суд с иском к Новожилову Н.Б. о взыскании денежных средств 1700 000 рублей стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 11.12.2017 года в размере 430250,40 рублей, возврате государственной пошлины в размере18851 рублей. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 06 февраля 2015 года выдал ответчику нотариальную доверенность, где были предусмотрены полномочия на продажу вышеуказанной квартиры. 13.02.2015 года Новожилов Н.Б. от имени Осыченко А.В. продал квартиру истца ФИО1, полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 700 000 рублей истцу не вернул. 26.10.2017 года истец направил ответчику претензию (требование) о возврате денег, которую он получил 30 октября 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства за продажу квартиры истцом не получены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Осыченко А.В.в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю

Представитель истцаБизюкова М.Г., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Новожилов Н.Б.фактически не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что продал квартиру истца по договору купли-продажи, квартира зарегистрирована в установленном порядке на имя покупателя, денежные средства истцу не вернул.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    На основании ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.(ст.1103 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 06.02.2015 года Осыченко А.В. выдал на имя ответчика нотариальную доверенность на продажу, на условиях и за цену по усмотрению Новожилова Н.Б., квартиру, находящуюся по <адрес>

13.02.2015 года квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, расположенная по <адрес>, была продана Новожиловым Н.Б. по договору купли-продажи ФИО1 за 1 700 000 рублей ( п.3 договора). Расчет между Новожиловым Н.Б. и ФИО1 произведен полностью до подписания настоящего договора ( п.4. договора). Указанное подтверждается материалами регистрационного дела по вышеуказанному объекту недвижимости.

26.10.2017 года истец направил ответчику претензию (требование) о возврате денег, которую он получил 30 октября 2017 года.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 1700 000 рублей, полученные Новожиловым Н.Б., истцу ответчиком переданы не были.

Указанные обстоятельства не отрицались Новожиловым Н.Б. в судебном заседании. Он пояснил, что действительно расчет за квартиру истца был получен в полном объеме до подписания договора купли-продажи, однако 1700 000 рублей он истцу не передал.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1700 000 рублей является неосновательным обогащением, полученным ответчиком по договору купли-продажи от 13.02.2015 года от продажи квартиры истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку ответчик сберег денежные средства истца, принадлежащие ему от продажи вышеуказанной квартиры, вследствие чего обогатился за его счет, суд считает необходимым удовлетворить требования Осыченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения с Новожилова Н.Б. в пользу истца 1 700 000 рублей стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 11.12.2017 года в размере 430250,40 рублей. Расчет, предоставленный истцом судом проверен и признается верным. Новожиловым Н.Б.в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств не предоставлено, расчет истца не оспорен. В судебном заседании ответчик пояснил, что расчет процентов истца не оспаривает.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с Новожилова Н.Б. в пользу истца 430250,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18851 рубль, что подтверждается чеком ордером от 12.12.2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Осыченко А.В. к Новожилову Н.Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,-удовлетворить.

    Взыскать с Новожилова Н.Б. в пользу Осыченко А.В. денежные средств в размере 1700 000 рублей стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430250,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18851 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 3 февраля 2018 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                     Я.А. Щербакова