Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1015/2017 (2-18864/2016;) ~ М-18122/2016 от 09.12.2016

            Дело № 2-1015/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          01 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

17.12.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Морозовой М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Морозовой М.В. предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 083 600 руб. под 13% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом указанного объекта недвижимости.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, мотивируя доводы нарушением Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту. Просило суд:

расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Морозовой М.В.,

взыскать с Морозовой М.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от 17.12.2014 в размере 639 001 руб. 25 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 594 126 руб. 39 коп., просроченных процентов – 42 000 руб. 89 коп., неустойки на просроченные проценты – 1 940 руб. 40 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 933 руб. 57 коп.,

взыскать с Морозовой М.В. в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 594 126 руб. 39 коп. за период с 11.10.2016 по дату вступления решения суда в законную силу,

взыскать с Морозовой М.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 590 руб. 01 коп.,

взыскать с Морозовой М.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

взыскать с Морозовой М.В. в свою пользу расходы по переоценке имущества в размере 1 650 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,4 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости согласно отчета об оценке №, которая составит 744 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозова М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что в случае удовлетворения требования истца, будут нарушены права ее детей.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17.12.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Морозовой М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Морозовой М.В. предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 083 600 руб. под 13% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом указанного объекта недвижимости.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило Морозовой М.В. кредит в оговоренной сумме.

Морозова М.В. нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Морозовой М.В. по кредитному договору № от 17.12.2014 по состоянию на 10.10.2016 составляет: 639 001 руб. 25 коп., из них: просроченный основной долг – 594 126 руб. 39 коп., просроченные проценты – 42 000 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 940 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 933 руб. 57 коп.

Направленное в адрес Морозовой М.В. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с Морозовой М.В. процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 594 126 руб. 39 коп. за период с 11.10.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование является условным, истцом не указан конкретный период начисления процентов, не представлен их расчет. Кроме того, взыскание процентов на будущее время в отсутствие факта пользования кредитом недопустимо, что не лишает истца права после вступления решения суда в законную силу обратиться с иском о взыскании суммы процентов за фактический период пользования кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 3 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 930 000 руб.

Поскольку оценка квартиры ответчиком не оспаривалась и оснований не доверять объективности экспертного заключения не имеется, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 744 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как был использован материнский капитал суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и учитывая, что заемщик систематически допускал просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Судом отклоняются также доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на квартиру, приобретенную за счет средств «материнского (семейного) капитала» и являющуюся для него и их детей единственным местом жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпункта "ж" пункта 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств «материнского капитала», возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчик свои кредитные обязательства перед истцом не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе с учетом поступивших возражений ответчика, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке квартиры в размере 1 650 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 590 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Морозовой М. В..

Взыскать с Морозовой М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 17.12.2014 в размере 639 001 руб. 25 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 594 126 руб. 39 коп., просроченных процентов – 42 000 руб. 89 коп., неустойки на просроченные проценты – 1 940 руб. 40 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 933 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 590 руб. 01 коп., расходы по переоценке имущества в размере 1 650 руб., а всего: 656 241 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,4 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости согласно отчета об оценке №, которая составит 744 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья    И.В Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017