Определение по делу № 2-4915/2011 ~ М-4837/2011 от 16.09.2011

Дело №2-4915/2011                          

                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

21 октября 2011 года               г. Уфа

    Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р., истца Батыровой А.Т., представителя истца Батыровой А.Т. - Глухова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Золоторевой С.С. - Сиразетдиновой Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Батыровой А.Т., Золотаревой С.С., Ахметова Э.М. к ООО «АкЮлСтрой» и ООО «Строительные технологии» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Батырова А.Т., Золоторева С.С., Ахметова Э.М. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «АкЮлСтрой» и ООО «Строительные технологии» о признании сделки недействительной, указывая на то, что они являются взыскателями по отношению к ответчикам. В дальнейшем по ходатайству истцом надлежащим ответчиком был признан РИСК ООО «Римский квадрат». Задолженность в пользу Батыровой А.Т. составляет <данные изъяты> рублей, в пользу Золоторевой С.С. - <данные изъяты> рублей, в пользу Ахметова Э.М. - <данные изъяты> рублей. ООО «АкЮлСтрой» передал ООО «Строительные технологии» вексель на сумму <данные изъяты> рублей в счет уплаты за 130,57 кв.м. из 142,78 кв.м. в четырехкомнатной квартире площадью 142,78 кв.м. № в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на участке ограниченном <адрес>, <адрес> в Ленинском районе г. Уфы. Неоплаченная площадь в вышеуказанной квартире составляет 12,21 кв.м. Считают, что сделка по передаче векселя ничтожна, поэтому просят суд признать указанную сделку ничтожной, так как ООО «АкЮлСтрой» отвечает признакам банкротства, и обязать ООО «АкЮлСтрой» вернуть вексель на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Батырова А.Т. и представители истцов Глухов М.В., Сиразетдинова Г.Г. иск поддержали полностью, просили суд его удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

От истца Ахметова Э.М. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика РИСК ООО «Римский квадрат» поступили возражения, в которых они просили суд прекратить производство по данному гражданскому делу, ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции, обосновав свои требования тем, что сделка, которую истцы просят признать ничтожной была совершена между юридическим лицами при осуществлении предпринимательской деятельности и поэтому согласно ст. 33 АПК РФ, иск относится к подсудности Арбитражного Суда РБ.

Заслушав объяснения истца Батыровой А.Т., представителей истцов Глухова М.В., Сиразетдиновой Г.Г., изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

На судебном заседании было установлено, что ответчики РИСК ООО «Римский квадрат» и ООО «АкЮлСтрой» являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую экономическую деятельность.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ст. 33 Арбитражного кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», суд приходит к выводу о не подведомственности иска суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, необходимым производство по гражданскому делу по иску Батыровой А.Т., Золотаревой С.С., Ахметова Э.М. к ООО «АкЮлСтрой» и РИСК ООО «Римский квадрат» о признании сделки недействительной, прекратить, в связи с подведомственностью возникшего спора Арбитражному суду РБ.

    Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Батыровой А.Т., Золотаревой С.С., Ахметова Э.М. к ООО «АкЮлСтрой» и РИСК ООО «Римский квадрат» о признании сделки недействительной, прекратить.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья                                        Д.В. Давыдов