Решение по делу № 2-689/2015 ~ М-614/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-689/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года     г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Максимовой Л.А.,

с участием истца Щугорева В.Д.,

его представителя Митронина С.Н.,

представителя ответчика Южанинова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы Крестьянско-фермерского хозяйства Щугорева В. Д. к Мантрову С. В. о взыскании упущенной выгоды, фактически произведенных затрат и обязании освободить земельный участок от плодовых посадок и травы,

У С Т А Н О В И Л:

У главы КФХ З. с 2008 года в аренде находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью сельскохозяйственных угодий 366,0 га, расположенный в Мичуринском районе, в границах СПК «Нива». После смерти одного из арендодателей - Н. в наследство на земельную долю вступил ответчик Мантров С.В., который весной 2014 года, без прекращения договора аренды, из земельного участка с кадастровым номером № выделил в натуре земельный участок, площадью 6,1. га в счет земельной доли и начал самостоятельно использовать указанный участок: заложил сад, посеял многолетние травы. В связи с указанным, КФХ, главой которого является Щугорев В.Д., не имело возможности выращивать сельскохозяйственную продукцию на участке, находящимся у него в аренде, а именно: подсолнечника в 2014 году, и ячменя- в 2015 году. Кроме того, осенью 2013 году хозяйство на этом участке произвело подготовительные полевые работы/ вспашку/ и внесение минеральных удобрений. Поскольку действиями мантрова С.В.хозяйству понесло убытки, ИП глава КФХ Щугорев В.Д. обратился в суд с иском к Мантрову С.В. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, произведенных фактических затрат <данные изъяты>. и обязании ответчика освободить земельный участок от плодовых посадок, сорняков и травы.

В судебном заседании истец Щугорев В.Д. иск поддержал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем-главой КФХ, которое раньше было КФХ «Роща». В 2008 году хозяйство заключило договор аренды с множественностью лиц, в числе которых была Н., тетя ответчика. После ее смерти ответчик вступил в наследство на ее земельную долю и, не поставив хозяйство в известность, выделил себе земельный участок на арендованном поле, посадил там грушевый сад, боярышник. Решением суда выдел земельного участка признан законным, но из решения исключено указание, что расторгнут договор аренды. Поскольку земельный участок, выделенный Мантровым, находится в аренде у КФХ, хозяйство понесло убытки, которые просит взыскать с Мантрова. Осенью 2013 года, не зная о том, что участок будет выделен, они вносили на этот участок удобрения, произвели вспашку этого участка для весенних работ, эти затраты составляют <данные изъяты>. В 2014 году хозяйство на арендованном поле посадило подсолнечник, собрали урожай. Если бы они посадили подсолнечник на земельном участке, выделенным Мантровым, они также собрали с него урожай, упущенная выгода, состоит из среднего сбора урожая за три года и среднерыночной цены по Тамбовской области на указанную продукцию и составляет <данные изъяты>. В 2015 году на арендованном поле посадили ячмень, а этот участок не был засеян, упущенная выгода составила <данные изъяты>. Чтобы в дальнейшем этот участок использовать в соответствии с договором аренды, его необходимо освободить от сорняков, от грушевого сада, боярышника,. Так как этот участок является собственностью Мантрова, и насаждения являются его собственностью, самостоятельно истец сделать этого не может, просил обязать сделать это собственника Мантрова в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Ответчик Мантров С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой- отсутствие адреса по указанному адресу.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, его интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Ю., который иск не признал.

Исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.06.2008 г. крестьянское (фермерское) хозяйство «Роща», в лице главы КФХ Щугорева В.Д. с одной стороны и Х., действующий по доверенностям за 52 человека, в том числе за Н., заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью сельскохозяйственных угодий 366,0 га, местоположение участка: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК «Нива» в севообороте №1 поле №3, поле№4, сенокосы, пастбища, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования..

В соответствии с условиями указанного договора арендатор имеет право использовать земельный участок только для производства сельскохозяйственной продукции, в соответствии в его целевым назначением, арендодателя обязаны выполнять в полном объеме все условия договора и не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора. В силу п. 8.8 договора в случае смерти одного из арендодателей, его права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам с момента оформления наследства на земельную долю наследником.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц по состоянию на 24.09.2014 г. КФХ «Роща» 31.12.2002 г прекратило деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 7.04.2010 г. Учредители юридического лица: З. и З. Основной вид деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В соответствии с решением Мичуринского районного суда от 10.12.2014 года по иску Щугорева В.Д. к Мантрову С.В. о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и по встречному иску Мантрова С.В. к Щугореву В.Д. З. Х. о признании изначально незаконным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в иске Щугореву В.Д. и во встречном иске Мантрову С.В. отказано.

Апелляционным определение Тамбовского областного суда от 13 мая 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о прекращении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного 16.06.2008 года между КФХ «Роща» и участниками общей долевой собственности в части выделенного земельного участка Мантровым С.В.

Из указанного решения следует, что Н. вступил в наследство после смерти Н., умершей 23.05.2011 года, на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № общей площадью сельскохозяйственных угодий 366,0 га, местоположение участка: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК «Нива».

В 2014 году по результатам выдела Мантровым С.В. в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет был поставлен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 61.000 кв.м.

     Право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано за Мантровым С.В. в Едином Государственном реестре прав 21.02.2014 г. за №

В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. В данном случае, из-за действий ответчика, истец утратил возможность получить доход от использования арендованного им имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и фактических расходов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно представленному расчету упущенная выгода с учетом посадки на арендованном поле в 2014 году подсолнечника составляет <данные изъяты>, ячменя-<данные изъяты>. Произведенные затраты подтверждаются сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур ИП главы КФХ Щугорева В.Д. по состоянию на 2012 год, 2013 год и 2014 год, согласно которым средняя урожайность указанных культур составила подсолнечника 15,7 ц. с га, ячменя – 24,7 ц. с га, а также информацией о среднерыночной цене по Тамбовской области на декабрь 2014 года ячменя- <данные изъяты> за тонну/ с НДС/, подсолнечника- <данные изъяты>. за тонну/ с НДС/.

Размер затрат, фактически произведенных фермерским хозяйством осенью 2013 года с целью получения урожая в 2014 году на спорном земельном участке, составил <данные изъяты>. Данная сумма рассчитана согласно данным таблицы «Расчет убытков при выращивании подсолнечника» и состоит из стоимости внесенных минеральный удобрений <данные изъяты> стоимости вспашки 1 га- 1 158 руб, стоимости работ по внесению удобрений на 1 га – <данные изъяты>., итого <данные изъяты> +/ <данные изъяты>+<данные изъяты>/х6,1= <данные изъяты>.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно акту обследования земельного участка от 08.06.2015 года, комиссия в составе: начальника производственного отдела управления сельского хозяйства и продовольствия администрации района К., ведущего специалиста отдела муниципального контроля управления сельского хозяйства и продовольствия администрации района У., главного агрохимика Мичуринского района П. по заявлению Щугорева В.Д. провела обследование земельного участка, принадлежащего Мантрову С.В. и находящегося в аренде у главы КФХ Щугорева В.Д.. В результате обследования выявлено, что участок площадью 6, 1 га зарос злостными сорняками. Грушевый сад площадью примерно 0,8 га находится в неудовлетворительном фитосанитарном состоянии, остальная часть участка засеяна кострецом безостым, по периметру участка посажены молодые саженцы боярышника, которые находятся в сильно засоренном состоянии.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и обзывает ответчика освободить земельный участок от грушевого сада, боярышника, сорняков, травы, наличие которых на участке подтверждается актом

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мантрова С. В. в пользу ИП главы Крестьянско-фермерского хозяйства Щугорева В. Д. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> и фактически произведенные затраты в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обязать Мантрова С. В. освободить земельный участок площадью 6, 1 га кадастровый номер №, расположенный по адресу Тамбовская область, Мичуринский район в границах СПК «Нива» от грушевого сада, боярышника, очистить от сорной и многолетней травы в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мантрова С. В. в пользу ИП главы Крестьянско-фермерского хозяйства Щугорева В. Д. судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2015 года