Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2018 ~ М-2799/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2639/2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                                                               г. Владикавказ

         Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

         председательствующего судьи Цаголова З.М.,

         при секретаре Тедеевой Л.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царитова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

                                                                 установил:

           Царитов ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-класс, государственный регистрационный знак А 946 РТ 15, под управлением Царитова ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак А 862 ТЕ 15, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД МВД по РСО-Алания, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив пакет необходимых документов. Страховой компанией ущерб был оценен в <данные изъяты> и указанная сумма выплачена истцу. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Царитова ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

           В судебном заседании представитель истца Плиев М.Ф., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

           В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Болотаева Г.Р., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Царитова ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствовала об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Царитова ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

           Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

            Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

           Согласно п. б ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

           В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 января 2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 11 июля 2017 года по 11 ноября 2017 года в размере <данные изъяты>.

          Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

          Принимая во внимание, что фактически ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Царитовым ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то, соответственно, размер неустойки за расчетный период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (75892,75 * 1% * 292 (количество дней просрочки).

           В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

           В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

            Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

           Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

           Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

           Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты>.

           В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

           При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Царитова ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

           Исковые требования Царитова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Царитова ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

               В удовлетворении остальной части исковых требований Царитова ФИО1 – отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Цаголов З.М.