Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25430/2015 от 07.10.2015

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-25430/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Виноградовой Юлии Владимировны на решение Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Виноградовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Виноградовой Ю.В. и ее представителя Чадина С.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Виноградовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532369,09 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 465993,31 руб., по просроченному основному долгу в размере 25578,38 руб., процентов в размере 40797,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8879,03 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 22.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 608530 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства до 22.08.2018 и уплатить 28% годовых. С декабря 2014 года ответчик нарушает условия договора по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору. Истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на необходимость исполнения обязательств по возврату, однако его требования не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение; от исполнения обязательств по возврату кредита не отказывается.

Решением Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Виноградова Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2013 между сторонами был заключен договор кредитный договор на сумму 608530 руб. под 28% годовых. По условиям договора ответчик обязуется вернуть денежные средства до 22.08.2018 и уплатить проценты.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 65519 от 22.08.2013 (л.д. 20-25, 26).

Разрешая исковые требования ЗАО Банк «Советский», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в виде суммы основного долга, просроченного основного долга, процентов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; и ст. 811 ГК РФ, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с декабря 2014 года ответчик Виноградова Ю.В. неоднократно ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита (более двух раз не вносила ежемесячные платежи), что в соответствии Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, подписанными лично Виноградовой Ю.В., (л.д. 14-19) и ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного истребования банком задолженности по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету по состоянию на 04.08.2015 задолженность Виноградовой Ю.В. составляет 532369,09 руб., из них: задолженность по кредиту – 465993,31 руб., просроченный основной долг - 25578,38 руб., проценты - 40797,40 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, признан правильным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что судом правильно сделан вывод о наличии со стороны ответчика нарушения условий кредитного договора, правильно определен размер задолженности - 532369,09 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору и не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора. При этом в обоснование данных доводов Виноградовой Ю.В. не приведено каких-либо исключительных обстоятельств невозможность выполнения им обязательств по договору надлежащим образом. Доводы жалобы в этой части не влияют на правильность выводов суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда. Ссылка заявительницы жалобы о том, что банк проявляя волокиту, наращивал пени в размере 1% от суммы просрочки несостоятельно, поскольку истец не предъявлял к взысканию пени.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи