Решение по делу № 33-1284/2020 от 27.02.2020

Судья Прокопьева К. Е. УИД 18RS0003-01-2019-000833-46

Дело № 2-6236/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-1284/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 марта 2020 года гражданское дело

по частным жалобам истца Шуравиной В. А., ответчиков Гольман Е. А., Гольмана Г. А.

на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года, которым

заявления Гольман Е. А., Гольмана Г. А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Шуравиной В. А. в пользу Гольман Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взысканы с Шуравиной В. А. в пользу Гольмана Г. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гольман Е. А., Гольман Г. А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Шуравиной В. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей в пользу каждого.

Заявления мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года производство по делу по иску Шуравиной В. А. к Гольман Е. А., Гольману Г. А. о признании договоров купли-продажи недействительными прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Интересы ответчиков по делу представляла Н.М.О., с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи, понесены расходы в размере 23000 рублей каждым из ответчиков.

В судебное заседание Гольман Е. А., Гольман Г. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала заявления своих доверителей о взыскании судебных расходов,.

В судебном заседании Шуравина В. А. просила отказать в удовлетворении заявлений.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Шуравина В. А. просила отменить определение суда и отказать ответчикам во взыскании.

В качестве доводов истцом указано, что с учетом установленных обстоятельств взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, подлежит уменьшению. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором истец полностью отказалась от исковых требований, что свидетельствует о том, что дело было не сложным и не требовало много времени на подготовку к судебным заседаниям. В связи с неявкой истца судебные заседания были не продолжительными.

Отмечено, что представитель, участвуя от имени двух ответчиков, сформированную позицию поддерживал во всех судебных заседаниях и основывался на одних и тех же доказательствах. Документы от имени ответчиков составлялись аналогичные.

Также истцом в частной жалобе указано, что она является пенсионером, единственный источник ее дохода – пенсия, просит снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 856,35 рублей в пользу каждого из ответчиков.

В частных жалобах ответчики просили определение суда отменить в части уменьшения размера расходов до 5000 рублей, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу каждого из ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтен размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, которые определяются из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

Отмечено, что истец обратилась с иском о признании сделок купли-продажи двух квартир недействительными. Сумма оспариваемых сделок составляет 1600000 и 2760000 рублей. Объем заявленных требований и цена иска для ответчиков являются более, чем значительными. Данные обстоятельства и поведение истца не учтено судом.

Представителем ответчиков был оказан большой объем различных услуг (консультации, разъяснение законодательства, ведение дела в суде, ознакомление с материалами дела, истребование, изучение и анализ документов, необходимых для приобщения к материалам дела, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств, подготовка возражений на иск, получение запроса суда и подача запроса в Росреестр, подготовка и подача ходатайств о взыскании судебных расходов).

Общий срок рассмотрения гражданского дела составил 7 месяцев.

Отмечено, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего не было сделано.

В возражениях на частные жалобы ответчиков истец просила жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб истца и ответчиков, возражений истца на частные жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался соответствующими нормами процессуального права. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не является разумным.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела усматривается, что представитель Н.М.О. представляла интересы ответчиков Гольман Е. А., Гольмана Г. А. при рассмотрении настоящего дела на основании соглашения № от оказании юридических услуг от 06 марта 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 06 сентября 2019 года, заключенных между адвокатом Н.М.О. и Гольман Е. А. (л. д. 152-154), на основании соглашения № от оказании юридических услуг от 06 марта 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 06 сентября 2019 года, заключенных между адвокатом Н.М.О. и Гольманом Г. А. (л. д. 162-164).

Каждым из ответчиков понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, что подтверждено копиями квитанций (л. д. 155, 165).

Суд апелляционной инстанции находит доказанным факт несения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и связи между данными расходами и настоящим делом. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными, сторонами не оспариваются.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований, судебные расходы подлежат взысканию с истца, что также верно определено судом первой инстанции.

Ответчики обратились в суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей в пользу каждого.

Истцом были представлены возражения (отзыв) на заявления ответчиков, в которых указано о чрезмерности заявленного размера расходов и выражена просьба о его снижении до разумных пределов до 5000 рублей в пользу каждого из ответчиков (л. д. 182-183).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав значимые для определения разумности судебных расходов обстоятельства: заявленные истцом требования (о признании недействительными двух договоров купли-продажи жилых помещений), цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в двух предварительных судебных заседаниях 20 марта 2019 года и 25 мая 2019 года (д. д. 35-36, 99-100); в судебных заседаниях суда первой инстанции – 13 сентября 2019 года (л. д. 125-126), 15, 18 октября 2019 года (л. д. 145-146), в которых представителем ответчиков давались пояснения, задавались вопросы лицам, участвующим в деле; подготовка необходимых процессуальных документов), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года), приходит к выводу, что по настоящему делу разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в отношении каждого из ответчиков в размере 11500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что интересы ответчиков представлял один и тот представитель, исковые требования к ответчикам истцом заявлены одни и те же, процессуальные документы, представляемые в суд от имени ответчиков, являются идентичными.

Расходы на оплату услуг представителя каждого из ответчиков в размере 11500 рублей соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Оснований для уменьшения судебных расходов до размеров, указанных истцом, или отказа во взыскании расходов с истца в пользу ответчиков суд не усматривает.

Указание истцом в частной жалобе на факт того, что она является пенсионером и имеет единственный доход в виде пенсии, не может быть принято во внимание, так как указанные обстоятельства не является значимым при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца с пользу каждого из ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Частные жалобы ответчиков подлежат частичному удовлетворению, частная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гольман Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шуравиной В. А. в пользу Гольман Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Заявление Гольмана Г. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шуравиной В. А. в пользу Гольмана Г. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Частные жалобы Гольман Е. А., Гольмана Г. А. удовлетворить частично.

Частную жалобу Шуравиной В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий            И. Л. Копотев