Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-439/2012 ~ М-6775/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-439/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 10 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Вострых О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2012 по иску Спирлиевой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

Спирлиева Р.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков, неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Спирлиевой Р.А. и <данные изъяты>» был заключен договор № 206к на долевое строительство жилья, в соответствии с условиями которого дольщик и застройщик соединили свои вклады для строительства кирпичного дома № 2 по ГП <адрес>. При этом доля участия дольщика в строительстве составляла одно нежилое помещение на первом этаже, оси 5-8, общей проектной площади 142 кв.м., а размер вклада дольщика по условиям договора составлял 2 840 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1. договора № 206к от 01.07.2004 года, дольщик в счёт финансирования объекта обязан был оплатить указанную выше сумму в размере 2 840 000 рублей в срок до 30 сентября 2004 года, а застройщик обязан был построить объект, ввести его в эксплуатацию во II полугодии 2006 года и передать дольщику по акту приема-передачи. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2007 года к договору № 206к, застройщик должен был передать дольщику объект под отделку в конце 2-го начало 3-го квартала 2007 года. При этом срок сдачи объекта сторонами не изменялся и обязательства застройщика должны были быть исполнены в 2006 году.

Исполнение истцом принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 774 от 09 августа 2004 года, согласно которой последним в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 2 840 000 рублей. Однако ответчиком до настоящего времени не выполнены надлежащим образом обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства. Ответчиком передано истцу помещение меньшей площади. Согласно данным БТИ площадь объекта по итогам строительства составила 132,1 кв.м.. а истец произвел ответчику оплату исходя из площади помещения 142 кв. м.. то стоимость 9,9 кв. м. должна быть ответчиком возращена в качестве убытков, причиненных истцу в результате не переданных ему ответчиком 9,9 кв. м. Средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра составляет 100 000 рублей. Итого, убытки истца в результате передачи ответчиком помещения, площадью меньше на 9,9 кв. м. по состоянию на июнь 2011 года составили 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей. Ответчик несвоевременно передал истцу помещение, допустил просрочку в сдаче объекта сроком более 3-х лет. Неустойка составляет 2 546 060 рублей.

Ответчик передал объект с недостатками, не обеспечил надлежащее качество выполненного строительством объема и в дальнейшем до настоящего момента не устранил недостатки объекта, несмотря на неоднократные просьбы истца и на обеспечение истцом доступа в помещение для устранения недостатков. Так ответчиком на объекте не выполнено устройство входной группы, а именно не установлены дверные конструкции (перегородки тамбуров) и 2 двери. Стоимость дверных конструкций и дверей была согласована с ответчиком и составила 48 725 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей. Ответчиком не выполнена наружная гидроизоляция стен подвала, в результате чего происходит проникновение талых и грунтовых вод в здание.

И поскольку это является недостатком, который невозможно устранить истцу без демонтажа отмостки (верхнего покрытия: брусчатки, песка, щебня и иных составляющих материалов, входящих в благоустройство территории), то истец вынужден постоянно нести расходы на косметический ремонт внутренней отделки помещения. Стоимость одной такой отделки представлена в дефектной ведомости, и составляет 28 906 (двадцать восемь тысяч девятьсот шесть) рублей.

Ответчиком до настоящего времени не подписан акт приема-передачи помещения, не смотря на то, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору -оплатил стоимость объекта и 28 июля 2011 года направил ответчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи помещения.

Просила взыскать в свою пользу убытки в размере 1 067 631 руб., ( 990 000+ 48 725 + 28 906), неустойку в размере 2 546 060 рублей.

В последующем истица уточнила свои исковые требования. Просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 1 067 631 руб., ( 990 000+ 48 725 + 28 906), проценты за пользование чужими денежными средствами 79 587 руб. 75 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 74 164 руб. 38 коп., поскольку истцом за ответчика была произведена оплата коммунальных услуг за помещение, которое ей передано не было, за период с октября 2009 года по май 2011 года.

Истец Спирлиева Р.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца Гурьянова Н.А. и Минасян М.Д. уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика <данные изъяты> Кожевникова М.Ю. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещён. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спирлиевой Р.А. и <данные изъяты>» был заключен договор № 206к на долевое строительство жилья, в соответствии с условиями которого дольщик и застройщик соединили свои вклады для строительства кирпичного дома № 2 по ГП в границах улиц <адрес>. При этом доля участия дольщика в строительстве составляла одно нежилое помещение на первом этаже, оси 5-8, общей проектной площади 142 кв.м., а размер вклада дольщика по условиям договора составлял 2 840 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1. договора № 206к от 01.07.2004 года, дольщик в счёт финансирования объекта обязан был оплатить указанную выше сумму в размере 2 840 000 рублей в срок до 30 сентября 2004 года, а застройщик обязан был построить объект, ввести его в эксплуатацию во II полугодии 2006 года, и передать дольщику по акту приема-передачи. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2007 года к договору № 206к, застройщик должен был передать дольщику объект под отделку в конце 2-го начало 3-го квартала 2007 года. При этом срок сдачи объекта сторонами не изменялся и обязательства застройщика должны были быть исполнены в 2006 году.

Истица принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства исполнила, оплатила ответчику по договору 2 840 000 рублей. Претензий по оплате у ответчика к истице нет. 12.01.2010 года нежилое помещение было передано истице по акту №135 передачи доли общей собственности. Площадь нежилого помещения составляет 132, 1 кв.м. в нежилом помещении были выявлены недостатки, не выполнена наружная гидроизоляция стен подвала ( в результате чего происходит проникновение талых грунтовых вод в здание). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 28 906 рублей. В период с октября 2009 года по 12 января 2010 года, истица произвела оплату коммунальных услуг за нежилое помещение в размере 6 338 рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, а именно: договором на долевое строительство жилья № 206к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); справкой <данные изъяты> (л.д. 15); Заявлением Спирлиевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); заявлением от (17-18); ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-); претензией <данные изъяты>» (л.д. 20-21); ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); письмом Спирлиевой Р.А. (л.д. 24); претензией Спирлиевой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-заказом № 2896 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); АКТОМ № 135 ОТ ДД.ММ.ГГГГ0 (Л.Д. 30); письмом Спирлиевой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 ); ответом ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); актом приема передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); дефектной ведомостью (л.д. 37); информацией об объекте (л.д. 38-42); разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58); технической документацией (л.д. 59); актом готовности строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60); актом приемки под монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, актом на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ (?????????????????????????????????????????J?J???h????????????J?J?????????????????J?J???h??????????????J?J??????????????????J?J???h?????????????J?J?????????????????J?J???h????????????J?J???h????????????????????????????/???????????·??????????? ??????????N????????? ????????N???????????N??????????N??????N??????N??????N????Є?????????????????????????????????????J?J???h??????????????J?J??????????????????J?J???h?????

Судом установлено, что истица приняла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по акту №135 передачи доли общей собственности. Данный акт был подписан сторонами. Указание в описании по акту, что нежилое торговое помещение, расположено на «втором» этаже пятнадцатиэтажного жилого дома, суд расценивает, как техническую ошибку при напечатании, поскольку согласно акта истица приняла у ответчика построенное для неё нежилое помещение находящееся по адресу : <адрес>, расположенное на первом этаже. В соответствии с вышеизложенным, к доводам истицы, что нежилое помещение ответчиком ей не передано, суд относится критически и отвергает их, расценивая их как злоупотребление правом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.1.5 договора № 206к на долевое строительство жилья, ответчик обязан обеспечить надлежащее качество выполненного строительством объекта, а так же произвести устранение недостатков, связанных с качеством работ, своими силами и за свой счёт; отвечать за недостатки, которые не могли быть обнаружены дольщиком при приёмке объекта (скрытые недостатки) в течение 2-х лет со дня ввода дома в эксплуатацию.

Истцом представлены доказательства того, что ответчиком качество работ выполнено с недостатками, - не выполнена наружная гидроизоляция стен подвала (в результате чего происходит проникновение талых грунтовых вод в здание). Для восстановления гидроизоляции необходимо производство работ на сумму 28 906 рублей 46 копеек. Неоднократные обращения истца об устранении указанных недостатков остались без внимания. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-439/2012 ~ М-6775/2011 от 31.08.2011

2-439/2012 ~ М-6775/2011

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица