Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2012 (2-6413/2011;) ~ М-5962/2011 от 11.11.2011

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Мордвиновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тесалкиной Т.Г. к ООО УК «Прогресс» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тесалкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Прогресс» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она – Тесалкина Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная выше квартира, расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения работ по опрессовки трассы на чердаке <адрес> сорвало резьбу на кране, в результате чего произошло залитие ее квартиры. По данному факту она обратилась в Управляющую организацию ООО «УК Прогресс», представителем которой был организован выход на место и составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта, сотрудниками ООО УК «Прогресс» было установлено, что повреждение жилого помещения и имущества находящегося в квартиры было вызвано вырыванием резьбы на кране чердака жилого дома при опрессовки трассы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УК «Прогресс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления, техником ООО УК «Прогресс» был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которого в результате протечки с чердака, залило кровать в том числе ортопедический матрац, ортопедическую подушку, две другие подушки (халофайбер), залит линолеум, площадью <данные изъяты> кв.м., на стенах обои потемнели, выступили темные пятна размером <данные изъяты>. В связи с тем, что в результате залива, ей, как собственнику жилого помещения был причинен материальный ущерб, она обратилась в лицензированную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» после осмотра жилого помещения и имеющегося в нем имущества, специалистами был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость поврежденного в результате залива имущества – <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени причиненный ей имущественный вред, ответчиком не возмещен. Как указывает истец, поскольку она вынуждена на протяжении длительного времени обходится без ортопедического матраца и подушки, которые в связи с заливом не могут находится в использовании, действиями ответчика ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ранее ею были понесены расходы по составлению отчета оценки, почтовые расходы и расходы по оказанию юридической помощи, считает, что данные расходы также подлежат к взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец Тесалкина Т.Г. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Та\есалкиной Т.Г., надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Тесалкиной Т.Г. – Юдкина М.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно пояснила суду, что пострадавшее в результате залива имущество, в виде матраца и подушки, истцом сохранены, однако не пригодны для использования.

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» Поликарова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Тесалкиной Т.Г. возражала. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что в представленном истцом отчете завышен объем работ, проведение которых необходимых для восстановительного ремонта. Также, завышены цены на имущество, пострадавшее в результате залива квартиры в виде ортопедического матраца и подушки, поскольку данное имущество было приобретено истцом не перед самим заливом, в ранее и имеет процент износа. Считают, что в случае взыскания денежных средств с управляющей компании, матрац и подушка должны быть отданы лицу, выплатившему стоимость данного имущества. Представитель ответчика также указывала на то, что в деле не имеется доказательств того, что пострадавшие в результате залива квартиры матрац и подушка не могут быть в дальнейшем использованы. В судебном заседании, представитель ответчика ООО УК «Прогресс» Поликарова Н.А. от назначения по делу экспертизы отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец Тесалкина Т.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на последнем пятом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. <данные изъяты>, в которой постоянно зарегистрирована и проживает (л.д.<данные изъяты>).

Указанный выше жилой дом, в котором располагается квартира истца, передан в управление ООО «УК Прогресс», которое обязано осуществлять полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению потребителя благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в домах.

Также судом в ходе рассмотрения дела из письменных доказательств и объяснений сторон было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения работ по опрессовки трассы на чердаке <адрес>, сорвало резьбу на кране, в результате чего произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Прогресс» по факту протечек был составлен акт о повреждении жилого помещения.

В ходе осмотра было установлено, что залив квартиры произошел в результате протечки с чердака крыши дома. При протечке, залило потолок, стены, кровать, в том числе ортопедический матрац размером <данные изъяты> ортопедическую подушку, которые не подлежат чистке и стирке, а подлежат только замене, линолеум, площадью <данные изъяты> м., две подушки (халофайбер) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником района № ООО УК «Прогресс» ФИО 1, в результате той же протечки, в комнате отошли обои, на стенах появились темные пятна на площади <данные изъяты>.

Согласно сметы восстановительного ремонта после залития квартиры, составленной специалистами ООО «УК «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>).

Не соглашаясь с определенным в смете размером имущественного ущерба, истец обратилась в лицензированную организацию ООО «<данные изъяты>», где был составлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества.

Также судом установлено, что согласно акту осмотра № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имущества, составленному лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>», в результате залива квартиры №, пострадала комната, площадью <данные изъяты> кв.м. На правой стене комнаты от входа, в результате протечки улучшенные обои отслоились и провисли, на потолке вдоль правой стены от входа, разводы от протечки, с отслоением шпатлевочного покрытия, размерами <данные изъяты> м. Линолеум на оргалитной подложке по всей площади имеет неровности и вздутия. На ортопедической подушке следы попадания большого количества воды, имеется запах несвежести. Ортопедический матрац в центральной части имеет продольный след коричневого цвета, от протечек, потерял ортопедические свойства, весь провалился (л.д.<данные изъяты>).

Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> Стоимость поврежденного в результате залива имущества в виде ортопедического матраца «<данные изъяты>» и подушки ортопедической составила <данные изъяты>

Поскольку ООО «<данные изъяты>», имеет лицензию на проведение экспертной и оценочной деятельности, а оценщик ФИО проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеет соответствующее высшее образование и длительный стаж работы, суд приходит к выводу, что при определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, и стоимости восстановительного ремонта, следует руководствоваться именно указанным выше отчетом. Доказательств в обоснование возражений по представленному заключению эксперта представитель ответчика суду не представил и от назначения экспертизы по делу отказался.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного ущерба, смету восстановительного ремонта после залива квартиры, представленную ООО «УК «Прогресс» поскольку данная смета была составлена с применением заниженных расценок.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств того, что имущество истца, пострадавшее в результате залива в виде ортопедического матраца и подушки пригодно к использованию, суд приходит к выводу, что стоимость данного имущества также подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что залив в квартире истца произошел в результате протечки с чердачного этажа крыши жилого дома при проведении сотрудниками ООО УК «Прогресс» работ по опрессовки трассы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного в результате залива имущества, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Прогресс», в полном объеме.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскана не только стоимость восстановительного ремонта, но и стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, суд считает, что пришедшие в негодность в результате залива ортопедический матрац и ортопедическая подушка, не позднее десяти дней после вступления в законную силу решения суда, должны быть переданы ответчику, как лицу, полностью возместившему вред.

С учетом степени вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает явно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела подлинных квитанций, истцом Тесалкиной Т.Г. при проведении осмотра, были понесены расходы по оплате телеграммы для извещения ответчика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Тесалкиной Т.Г. к ООО УК «Прогресс» удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат и понесенные ею расходы в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец Тесалкина Т.Г. изначально обратилась в суд с иском по закону о защите прав потребителя, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит к взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тесалкиной Т.Г. к ООО УК «Прогресс» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу Тесалкиной Т.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость поврежденного в результате залива имущества <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета оценки определения ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Тесалкиной Т.Г. к ООО УК «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Обязать Тесалкину Татьяну Германовну в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда, передать ООО УК «Прогресс» поврежденное в результате залива имущество в виде ортопедического матраца марки «<данные изъяты>» и ортопедической подушки (стандарт).

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: