Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2016 ~ М-613/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-791/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново                                                                       31 мая 2016 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре                              Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Баландиной Е.В., обосновывая его тем, что 29.04.2014 года между ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» и Баландиной Е.В. был заключен договор о предоставлении кредитной карты №RUR в форме овердрафта, по программе кредитования MasterCard Unembossed – Travel карта High 5% от ссуды, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 09.11.2015 года составила <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты; <данные изъяты> рублей – сумма комиссий; <данные изъяты> рублей – неустойка.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по состоянию на 09.11.2015 год в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представили расчет взысканной суммы и просили суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Баландина Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Так же представала возражения на иск, согласно которым возражала против взыскания с нее штрафа за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита. Полагает, что фактически уплата штрафа за нарушение обязательств сверх уплаты процентов за пользование кредитом означает начисление процентов на проценты, что в силу положений ст. 395 ГК РФ является незаконным. Так же заявила о несоразмерности суммы неустойки неисполненному обязательству, в связи с чем, просила суд снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 29.04.2014 года между ОАО «Открытие» и Баландиной Е.В. был заключен договор кредитной карты №RUR с кредитным лимитом 120 000 рубле, на условиях кредитования MasterCard Unembossed – Travel карта High 5%. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, уведомления о полной стоимости кредита, Условиях предоставления и использования банковских карт «Открытие», тарифах банка по обслуживанию банковских карт MasterCard Unembossed – Travel карта High 5% ( л.д. 39-54).

Ответчик Баландина Е.В. получила кредитную карту и активировала ее, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах.

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, установлен лимит кредитования в размере 120 000 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 36% годовых, пени, начисляемые на сумму, а так же неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Указанные условия соответствуют принятым тарифам банка.

Согласно заявлению – анкете Баландина Е.В. подтвердила свое ознакомление с Общими условиями и Тарифами Банка, а так же согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков Банка и на ежемесячное удержание с нее платы в соответствии с Тарифами.

Таким образом, между Баландиной Е.В. и ОАО Банком «Открытие» был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора определили существенные условия договора.

Баландина Е.В. активировала банковскую карту, воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком.

Доказательств того, что банк ввел Баландину Е.В. в заблуждение относительно существенных условий договора, суду не представлено.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 13-37).

В свою очередь, в нарушение условий договора Баландина Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов не исполнила.

07.06.2015 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашение образовавшейся задолженности.

Требование в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратному не представлено.

Из материалов дела так же усматривается, что правопреемником ОАО «Открытие» является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно представленным в материалы дела ПАО «Ханты-Мансийского банка Открытие» справке о размере задолженности, расчёту задолженности по состоянию на 09.11.2015 года сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля – пени за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> рублей – пени за просроченные проценты.

Представленный расчёт образовавшейся задолженности по кредитной карте ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», выданной ответчику Баландиной Е.В., судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспаривался, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку должник Баландина Е.В. неоднократно нарушала свои обязанности по ежемесячному погашению кредита, несмотря на требование банка до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и начисленных процентов по нему подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с размером пени, заявленного истцом к взысканию с ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Исходя из вышеизложенного, сроки обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд за защитой нарушенного права, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0,7% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, и <данные изъяты> рублей – за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.

При этом суд считает несостоятельным возражения ответчика о незаконности начисления истцом неустойки, поскольку они основаны на неправильном толковании нома материального права.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11), оплаченной исходя из заявленных исковых требований.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то есть, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 29.04.2014 года по состоянию на 09.11.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> рублей – пени за просроченные проценты; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2016 года.