Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2012 ~ М-313/2012 от 14.02.2012

дело № 2-358/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - судьи - Князева А.Г.

при секретаре - Черепановой О.А.

при прокуроре – Огневой С.А.

с участием –

представителя заявителя - Ващенко С.Н.

заинтересованного лица - Орлова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Томску об установлении административного надзора в отношении Орлова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г.Томску (далее по тексту - УМВД) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Орлова Д.В. на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что Орлов Д.В., ..., приговором Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2008. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.03.2008. по п.г ч.2 ст.162 УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением Томского областного суда от 22.05.2008.) и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2011. наказание, назначенное Орлову Д.В., снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден 16.11.2011. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по отбытию срока наказания. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, предусматривалось максимальное наказание до 8 лет лишения свободы, что относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем срок погашения судимости 6 лет с момента отбытия наказания. Таким образом, судимость Орлова Д.В. погашается 15.11.2017. Поскольку тяжкое преступление по приговору от 14.10.2008. и преступления по приговорам от 17.03.2008. и от 09.11.2007., частично присоединенные к последнему приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, совершены в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26.11.2004., в действиях Орлова Д.В. имеется опасный рецидив. В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после освобождения из мест лишения свободы за Орловым Д.В. должен быть установлен административный надзор с возложением на него административных ограничений.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Томску Ващенко С.Н., действующая на основании доверенности № 38-20/6716 от 03.10.2011., заявление об установлении административного надзора поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Орлов Д.В. в судебном заседании в установлении административного надзора не возражал, обязался выполнять все требования УМВД России по г.Томску. Указал, что планирует создать семью и трудоустроиться, а также на то, что в установлении более жесткого контроля не нуждается.

Заслушав участников процесса и заключение прокурора, полагающего необходимым установление за Орловым Д.В. административного надзора и установление ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22.00 до 06.00; - запрета выезда за пределы муниципального образования «город Томск»;- явки для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых и освобожденных из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, 06.04.2011. был принят Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) (ст.2 Закона).

В частности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от того совершает ли лицо в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Так, судом установлено, что Орлов Д.В. является совершеннолетним лицом, приговором Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2008. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.03.2008. по п.г ч.2 ст.162 УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением Томского областного суда от 22.05.2008.) и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2011. наказание, назначенное Орлову Д.В., снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден 16.11.2011. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по отбытию срока наказания. Кроме того ранее был осужден 26.11.2004. Октябрьским районным судом г.Томска по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2008., приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 17.03.2008., кассационным определением Томского областного суда от 22.05.2008. постановлением Асиновского городского суда г.Томска от 09.08.2011., а также требованием ИЦ УВД ТО от 17.01.2012. в отношении Орлова Д.В.

Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ, в действующей на момент совершения преступления редакции Уголовного кодекса РФ, предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет, что в силу требований ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела приговоров и требования ИЦ УВД ТО, Орловым Д.В. было совершено тяжкое преступление за которое он был осужден к реальному решению свободы, при наличии не погашенной судимости за тяжкое преступление, за которое Орлов Д.В. также осуждался к реальному лишению свободы, что в силу ст.18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях Орлова Д.В. опасного рецидива.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Орлов Д.В. был осужден за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива, в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре, в отношении него должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии со ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Учитывая, что тяжкое преступление, за которое был осужден Орлов Д.В., совершено им в совершеннолетнем возрасте, то срок погашения судимости в данном случае составляет 6 лет с момента освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2008., с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2011.

Имеющееся в п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011. № 64-ФЗ указание на вычет из срока административного надзора, срока, истекшего после отбытия наказания, и исходя из совокупного анализа положений п.2 ч.1 ст.5, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ от 06.04.2011. № 64-ФЗ, ч.3 ст.86 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок административного надзора для данной категории лиц за совершение ими тяжких преступлений, составляющий 6 лет и исчисляемый с момента постановки на учет в органе внутренних дел, при любых обстоятельствах не может выходить за рамки окончания срока, установленного для погашения судимости, то есть, применительно к рассматриваемому делу, административный надзор может быть установлен не более чем - до 15.11.2017. включительно - по истечении 6 лет с момента освобождения Орлова Д.В. из мест лишения свободы – 16.11.2011.

Данные требования закона направлены на исключение возможности административного надзора за лицами, судимость в отношении которых погашена и они считаются несудимыми.

Решая вопрос об установлении Орлову Д.В. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему:

В ст.4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: - запрещение пребывания в определенных местах; - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; - запрещение выезда за установленные судом пределы территории; - обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствие с объяснениями Орлова Д.В. от 27.01.2012., последний после освобождения из мест лишения по отбытии срока наказания официально пока не трудоустроен, заработки неофициальные, по месту жительства с родственниками и соседями поддерживает доброжелательные отношения, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет.

В соответствии с требованием ИЦ АБД УМВД России по Томской области от 17.01.2012. и 20.01.2012. сведения о привлечении Орлова Д.В. после освобождения из мест лишения свободы к уголовной или административной ответственности отсутствуют.

При этом, совершенное Орловым Д.В. преступление, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.228.1 УК РФ, в качестве объекта имеет общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, к качестве дополнительного объекта выступает установленный государством порядок законного оборота наркотических средств и психотропных веществ, при этом ранее Орлов Д.В. осуждался за преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ имеющие в качестве объекта жизнь, здоровье личности и право собственности.

Учитывая характер совершенных Орловым Д.В. преступлений, суд приходит к выводу о необходимости контроля за поведением последнего для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поскольку Орлов Д.В. осуждался за совершение преступлений против собственности, жизни, здоровья личности и безопасности здоровья населения, суд приходит к выводу, что посещение мест проведения массовых мероприятий, где будет находиться значительное число людей, может способствовать совершению им новых преступлений, в связи с чем предложение заявителя о применении ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях является обоснованным.

Учитывая сделанный вывод о необходимости контроля за поведением Орлова Д.В., суд считает обоснованным требования заявителя об установлении последнему административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00. часов до 06.00. часов, а также запрета выезда за пределы муниципального образования Город Томск.

Порядок реализации прав лица, в отношении которого установлены данные ограничения, в отношении места жительства, пребывания, официальной трудовой деятельности и выезда за пределы муниципального образования установлен ч.3 ст.12 ФЗ от 06.04.2011. № 64-ФЗ, где закреплено положение о том, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, вследствие чего не требуется, по мнению суда, дополнительного уточнения о разрешении отдела полиции.

Разрешая требование об установлении ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации, суд находит возможным, с учетом мнений прокурора и объяснений Орлова Д.В. о намерении трудоустроиться, обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 245-250, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Министерства внутренних дел России по г.Томску об установлении административного надзора в отношении Орлова Д.В. – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Орлова Д.В., ..., сроком до 15.11.2017. включительно, возложив на него до указанного срока следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание ежедневно с 22.00. часов до 06.00. часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания последнего;

- запретить выезд за пределы муниципального образования Город Томск;

- обязать являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение составлено - ....

Председательствующий - судья -

А.Г. Князев