Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2020 ~ М-587/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-879/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 сентября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.

с участием старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабушева Евгения Александровича к Гладышеву Александру Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кабушев Е.А. обратился в суд с иском к Гладышеву А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в феврале 2014 года ответчик Гладышев А.А. обратился к нему с просьбой о регистрации его в вышеуказанном жилом помещении с целью трудоустройства на территории г. Енисейска, после чего обещал добровольно сняться с регистрационного учета. После регистрации ответчика в квартире (07.02.2014 года) последний в нее не вселялся, свои вещи не завозил, намерений вселиться не высказывал, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес. О трудоустройстве Гладышева А.А. истцу ничего не известно, при этом до настоящего времени с регистрационного учета он не снялся. Более того, на протяжении нескольких лет Гладышев А.А. не проживает на территории г. Енисейска (точное место его нахождения неизвестно), контакты с ним отсутствуют, в связи с чем решить вопрос о добровольном снятии ответчика с регистрационного учета не представляется возможным. Истец как собственник квартиры один несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, обеспечивает его сохранность. Гладышев А.А. членом семьи Кабушева Е.А. не является, формально сохраняет регистрацию в данной квартире, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истца как собственника по распоряжению указанным имуществом.

В судебное заседание истец Кабушев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гладышев А.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Гладышева А.А. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал истец.

Представитель третьего лица - начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» Маркус О.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, учитывая заключение старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Так, положениями с п.1 ст.209, ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств (договором на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Кабушеву Е.А.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ гола состоит Гладышев Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указал истец Кабушев Е.А. в исковом заявлении,фактически ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, членом его семьи не является, до настоящего времени значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, однако попыток к вселению в него не осуществлял, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Гладышев А.А. не несет.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Свидетель № 1, приходящаяся Кабушеву Е.А. гражданской супругой, пояснила, что проживает по адресу <адрес> совместно с истцом примерно с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком Гладышевым А.А. лично не знакома, в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес> он никогда не проживал, поскольку в 2014-2015 годах в данной квартире проживала сестра Кабушева Е.А., после чего она пустовала. Со слов истца ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении с целью трудоустройства. Истец один несет расходы по содержанию квартиры, она (свидетель) неоднократно бывала в ней вместе с Кабушевым Е.А. с целью проверки ее сохранности, в связи с чем ей известно, что вещей Гладышева А.А. в ней не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 2 суду пояснил, что знаком с истцом Кабушевым Е.А. с детства, поскольку по настоящее время проживает в <адрес>, тогда как истец проживал в квартире № указанного дома и является ее собственником. С ответчиком Гладышевым А.А. он знаком через его (ответчика) братьев, при этом в квартире Кабушева Е.А. ответчик никогда не проживал, вселиться в нее не пытался, о чем ему (свидетелю) как соседу было бы известно. Ранее в данной квартире периодически жили родственники или знакомые истца, после чего она пустовала. В настоящее время в ней кто-то живет с согласия собственника, но не ответчик. Со слов знакомых ему (Свидетель № 2) достоверно известно, что Гладышев А.А. проживает в г. Красноярске.

Показания допрошенных свидетелей о том, что Гладышев А.А. никогда не проживал в квартире по адресу <адрес> в нее не вселялся, ответчика никогда там не видели, его вещей в квартире нет, место его нахождения не известно, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, с материалами дела, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что Гладышев А.А., состоящий на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в действительности в него не вселялся, бремя расходов по содержанию жилья не нес, его вещей в квартире не имеется, совместного хозяйства с собственником жилья он не вел и членом семьи Кабушева Е.А. не является. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанной квартирой, не имеется. Регистрация ответчика по указанному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик членом семьи Кабушева Е.А. не является, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, он в него никогда не вселялся, суд полагает, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением, его регистрация лишает истца как нанимателя квартиры законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права пользования спорной квартирой, в связи с чем ответчик подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подпунктом "е" пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13 от 17 июля 1995 года, по смыслу которых признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, не требуется вынесения отдельного решения о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку при признании лица утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, снятие с учета производится в административном порядке соответствующими компетентными органами на основании решения суда.

С учетом изложенного, Гладышева А.А. следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а по вступлению решения в силу – осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабушева Евгения Александровича удовлетворить.

Признать Гладышева Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Гладышева Александра Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года