Решение по делу № 33-2853/2016 от 27.04.2016

Судья    Дульцева Ю.А.               Дело № 33-2853/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Голубкова П.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года, по которому

взыскана с Голубкова П.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ..., в том числе: сумма основного долга - ..., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов - ...;

взысканы с Голубкова П.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Голубкова П.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Голубкову П.В. (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... года в размере ..., в том числе: суммы основного долга - ..., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов - ...; расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., указав в обоснование требований, что ... года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на срок ... месяцев. В период действия кредитного договора, по состоянию на ... года у ответчика образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик Голубков П.С. и его представитель, не оспаривая представленный истцом уточненный расчет задолженности, ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубков П.С. не согласен с решением суда и просит его отменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ПАО «Сбербанк России и Голубковым П.С.(заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме ... сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а Голубков П.С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что по заключенному ... года между банком и Голубковым П.С. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика Голубкова П.С. об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, посчитав, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Указанный вывод суда является верным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили размер неустойки, указав в договоре №... от ... года о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные по существу разъяснения ранее содержались в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который действовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование просьбы о снижении размера неустойки ответчик Голубков П.С. ссылался на тяжелое материальное положение. При этом каких-либо доказательств в подтверждение невозможности с учетом имеющихся средств исполнить обязательства по уплате неустойки в размере, установленном в соответствии с условиями кредитного договора, Голубков П.С. не представил, как не представил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права истца на своевременный возврат кредитных средств.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела также не установлено наличия признаков явной несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера неустойки (...) и основного долга (...), длительность неисполнения обязательства (с ... года), а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств тяжелого финансового положения ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной банком неустойки, считая заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения кредитного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда, и не может повлечь отмены решения суда.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи