Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14299/2011 от 13.10.2011

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Коробова А.Е. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Коробов А.Е. обратился в суд с иском к Гришину И.М. о взыскании затрат на содержание имущества, указав, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 2 марта 2006 года на Гришина И.М. и [ФИО]5 была возложена обязанность освободить сельскохозяйственную базу, принадлежащую КФХ [ФИО]8 (сына истца). Определением того же суда от 20 июля 2006 года изменен способ и порядок исполнения решения, предписано [ФИО]8 осуществить вывоз скота с указанной сельхозбазы по месту жительства [ФИО]5 Решением Орловского районного суда с него (Коробова А.Е.) в пользу Гришина И.М. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение причиненного ущерба. Названным решением установлено, что скот, принадлежащий Гришину И.М., в количестве 13 голов был вывезен по указанию Коробова А.Е. на базу, принадлежащую [ФИО]8 в х. Ребричанский.

По утверждению истца, в период с 1 октября 2006 года по 1 октября 2008 года он за свой счет содержал 11 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ответчику, и в период с 1 апреля 2007 года по 1 октября 2008 года – ещё двух телят. В октябре 2008 года в связи с выявлением вируса, скот был реализован.

Коробов А.Е. просил суд взыскать с Гришина И.М. компенсацию расходов на содержание скота в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Матросов А.А. поддержали исковые требования. Ответчик Гришин И.М. иск не признал, ссылаясь на то, что Коробов Е.А. определение суда не исполнил и неправомерно не возвратил ему скот.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении иска Коробова А.Е. отказано.

Коробов А.Е. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные ранее состоявшимися по спору между теми же сторонами судебными постановлениями. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности несения им расходов на содержание имущества ответчика и размера этих расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения Коробова А.Е. и его представителя Матросова А.А., возражения Гришина И.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 1104-1106, 1108 Гражданского кодекса РФ и исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд принял во внимание, что определение Орловского районного суда от 20 июля 2006 года, которым на [ФИО]8 (сына истца) возлагалась обязанность вывезти скот, принадлежащий ответчику, по месту жительства последнего в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с обязательным письменным уведомлением о необходимости совершения исполнительных действий, о времени, способе и порядке совершения Гришина И.М. и [ФИО]5, исполнено не было. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года установлено, что на базу [ФИО]8 были вывезены три коровы, один бык 2006 года, два быка 2005 года, пять нетелей 2005 года, два теленка, родившихся в 2007 году, принадлежащих Гришину И.М.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, позволяющие установить, что именно он за свой счет содержал скот ответчика в период с октября 2006 года по 1 октября 2008 года. Документы, подтверждающие дату реализации принадлежащего Гришину И.М. скота, не представлены. Кроме того, ответчиком представлены справки о средней стоимости содержания взрослого поголовья, тогда как скот ответчика относился к различным половозрастным группам. Доказательства несения собственных расходов и расчеты расходования кормов истец суду не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

При недоказанности того, что именно истец, а не его сын или иные лица, за свой счет содержал принадлежащий Гришину И.М. скот, недоказанности периода, в течение которого осуществлялось содержание животных, и размера произведенных затрат, учетом полученных доходов (выгоды), оснований для взыскания требуемых истцом сумм у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагалось на истцовую сторону.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года, которым с Коробова А.Е. в пользу Гришина И.М. взыскан материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (стоимости скота), установлено, что на овчарне в х. Верхнеломовский находился крупный рогатый скот, принадлежащий Гришину И.М., который по указанию Коробова А.Е. был вывезен на базу его сына в х. Ребричанский.

При этом названным решением не устанавливалось, кем осуществлялся уход за скотом в период с 1 октября 2006 года до 1 октября 2008 года, за чей счет он содержался как до, так и после вывоза с базы в х. Верхнеломовский, не устанавливалось и то, в течение какого периода вывезенный скот, принадлежащий Гришину И.М., находился на базе в х. Ребричанский.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд в названном решении исходил из стоимости скота по половозрастным группам, в которых он находился на момент вывоза животных Коробовым А.Е., без учета их взросления и возможного дохода, полученного при их содержании.

Кассационным определением от 9 июня 2011 года, которым было отменено решение Орловского районного суда о 19 апреля 2011 года о взыскании с Коробова А.Е. в пользу Гришина И.М. упущенной выгоды, перечисленные выше обстоятельства также установлены не были.

Содержащееся в названном кассационном определении суждение о возможных причинах изменения Гришиным И.М. исковых требований значения для настоящего дела не имеет, учитывая, что, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вынесенные ранее по спорам между теми же сторонами судебные постановления имеют преюдициальное значение лишь в части установления фактических обстоятельств, а не суждений и выводов суда.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, в ней отсутствуют сведения о нарушениях, которые могли бы являться основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи