Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2021 от 02.07.2021

                                                                                         Дело № 2-2732/2021

                                                                                             73RS0013-01-2021-004161-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                      Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Панкратьеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к Панкратьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 16.08.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Панкратьевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 840 руб. сроком по 16.08.2018 под 45,80 % годовых. Ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, в период с 30.08.2014 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, как следствие, образовалась задолженность. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.08.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «САЕ» договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 16.08.2013 года перешло к ООО «САЕ», которое в свою очередь 02.03.2020 заключило договор уступки прав требования, в том числе и по данному кредитному договору, с ИП Инюшиным К.А. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. 11.03.2021 заключен договор уступки прав требования № СТ-1103-10.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности с Панкратьева А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойке и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Просила с учетом уточнения иска взыскать с ответчика Панкратьева А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе: 18 313 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 16.05.2018 по 16.08.2018; 26 885,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 17.05.2018 по 30.07.2021; 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 17.05.2018 по 30.07.2021.

Взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 18 313 руб. по ставке 45,8 % годовых с 31.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскивать неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 18 313 руб. по ставке 0,5 % в день с 31.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивала на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Панкратьев А.В. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление. Согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении срока исковой давности, с иском не согласен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 16.08.2013 года между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» (в настоящее время – АО КБ «Русский Славянский банк») и Панкратьевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 840 руб. сроком по 16.08.2018 года под 45,80 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 944 руб., размер последнего платежа составляет 5 290 руб. 01 коп. Дата ежемесячного платежа – 16 число каждого месяца.

В силу положений заявления-оферты от 16.08.2013 года в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора Панкратьев А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Факт заключения кредитного договора также подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается самим Панкратьевым А.В.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Панкратьеву А.В., что подтверждается представленной суду Выпиской по счету. Однако, Панкратьев А.В. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно Выписки по счету последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору от Панкратьева А.В. поступил в апреле 2014 года, как следствие, образовалась задолженность по кредитному договору, истец определяет ее размер за период с 16.05.2018 по 30.07.2021 (с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, учитывая дату платежа 16.05.2018) в сумме 55 198 руб. 49 коп., в том числе: 18 313 руб. – основной долг, 26 885 руб. 49 коп. – проценты, 10 000 руб. – неустойка (пени).

26.08.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «САЕ» договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с Панкратьевым А.В., перешло к ООО «САЕ».

По договору уступки право требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права по основному долгу, процентам и неустойке.

02.03.2020 ООО «САЕ» заключило договор уступки права требования (цессии), в том числе и по данному кредитному договору, с ИП Инюшиным К.А., который в свою очередь на основании договора уступки прав требований (цессии) № СТ-1103-10 от 11.03.2021 передал права требования по кредитному договору № от 16.08.2013, заключенному с Панкратьевым А.В., ИП Соловьевой Т.А.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), на что указывает заявление-оферта от 16.08.2013 года, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, в том числе, первоначальному кредитору, размещения денежных средств на депозит нотариуса, в отсутствие уведомления об уступке прав требования, ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер ежемесячного платежа составляет 4 944 руб., последнего 5 290,01 руб.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, также следует учитывать, что ИП Соловьевой С.В. были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «КБ «Русский Славянский банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что дата внесения ежемесячного платежа по договору определена 16 числа каждого месяца, а с иском в суд ИП Соловьева Т.А. обратилась 29.04.2021, законными будут являться требования о взыскании с Панкратьева А.В. задолженности, образовавшейся начиная с 16.05.2018 года.

С учетом приведенных норм права, условий о размере ежемесячных платежей, отраженных в заявлении-оферте № от 16 августа 2013 года, а также ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании долга за период с 16 мая 2018 года по 16 августа 2018 года, то есть по последним 4 ежемесячным платежам, что в сумме составляет 20 122 руб. 01 коп. (последний платеж в размере 5 290 руб. 01 коп. + три предшествующих платежа по 4 944 руб.)

Взысканию также подлежит неустойка по четырем последним просроченным платежам за период до 30.07.2021 года.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поэтому в пользу ИП Соловьевой Т.А. с Панкратьева А.В. следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 в размере 20 122 руб. 01 коп.

При этом, график погашения задолженности по кредитному договору, приведенный истицей в заявлении об уточнении иска, судом во внимание не принимается, так как данный график материалами дела не подтверждается. С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов по ставке 45,80 % годовых на остаток задолженности, так как истцом не представлено надлежащих доказательств размера суммы основного долга.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер процентной ставки для расчета неустойки составляет 182,5 % годовых (0,5%х365 дней), что более чем в 25 раз превышает размер действующей ключевой ставки Центрального Банка.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, обстоятельства его не исполнения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что размер процентной ставки значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 7 000 руб.

Также, в соответствии с заявлением-офертой № взысканию с Панкратьева А.В. подлежит неустойка - 0,5% в день по задолженности в размере 20 122 руб. 01 коп. за период с 31 июля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по кредиту.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ИП Соловьевой Т.А. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 27 122 руб. 01 коп., а также неустойку в размере 0,5 % в день на сумму невозвращенного долга в размере 20 122 руб. 01 коп. за период с 31.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, ответчиком по правилам ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Панкратьеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратьева Алексея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 за период с 16 мая 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 20 122 руб. 01 коп.

Взыскать с Панкратьева Алексея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по просроченным платежам за период по 31.07.2021 года в размере 7 000 руб.

Взыскать с Панкратьева Алексея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 0,5% в день по остатку задолженности в размере 20 122 руб. 01 коп. за период с 31 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны отказать.

Взыскать с Панкратьева Алексея Васильевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 014 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 года.