Решение по делу № 2-2487/2016 ~ М-1770/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2487/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г.                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Артамонова А.Ю.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Д.Т. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Д.Т. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО4 УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Уфе был зафиксирован факт повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> г.н. № был припаркован возле дома №, расположенного по <адрес>. В период времени с 08:00 ч. до 17:30 ч. в результате падения кровельного покрытия с вышеуказанного дома, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежавшему ему на праве собственности, а именно: вмятины, царапины на крыше, был поврежден также люк крышки, царапины на переднем правом крыле, правой стойки. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО4 УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Уфа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с причинением вреда, он был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для оценки ущерба, причиненного в результате падения кровли на крышу а/м <данные изъяты> г.н. №, для дальнейшего требования возмещения вреда с ГУП «БашАвтоТранс», так как данное здание, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. принадлежит данному предприятию. Полагает, что ГУП «БашАвтоТранс» является виновным в причинении его имуществу - автомашине, вреда и потому они должны нести ответственность как лицо, ответственное за обеспечение контролироля технического содержания здания. С уведомлением ГУП «Башавтотранс» об осмотре поврежденного ТС, была произведена экспертиза, далее составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 186 502,48 рублей, а также была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 16 485, 67 рублей. Вынужденные Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о выплате материального ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени требования Ответчиком не исполнены. Просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы, данные расходы подтверждены договором, квитанцией №. Также он понес нравственные страдания, в связи с возникшим спором, и оценивает их в размере 5 000 рублей. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права он не может. Им был заключен договор на оказание юридических услуг (Представление интересов в досудебном порядке, Истребование документов необходимых для подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, оплата государственной пошлины, представление интересов в суде), по которому им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

В судебном заседании представитель истца Кадырова Д.Т. - Артамонов А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Кадыров Д.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом и договором, - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Уфе был зафиксирован факт повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № по заявлению Кадырова Д.Т.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Уфа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> г.н. № был припаркован возле дома №, расположенного по <адрес>. В период времени с 08:00 ч. до 17:30 ч. в результате падения кровельного покрытия с вышеуказанного дома, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежавшему истцу на праве собственности, а именно: вмятины, царапины на крыше, был поврежден также люк крышки, царапины на переднем правом крыле, правой стойки.

Также свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что ранее в 2015 году работала в организации, располагавшейся по адресу: <адрес>. Осенью 2015 года она возвращалась с объекта и спускалась по <адрес>. Она видела как оторвалась металлическая часть крыши и упала на автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, из регистрационного номера помнит лишь часть № Указанный металлический фрагмент упал с крыши здания, который по дубльгис значится как <адрес>. Таблички на указанном здании не было она и подошедшие прохожие проверили адрес здания по дубльгис.

В связи с причинением вреда, Кадыров Д.Т. обратился к независимому эксперту в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для оценки ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> г.н. №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, без учета износа деталей составила 186 502, 48 руб., с учетом износа деталей составила 158 815,58 руб.

Суд считает данный отчет, произведенный ООО «Авто-Эксперт» который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, поскольку этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, между тем отчет представленный истцом считает законным, оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает, факт падения кровельного железа с крыши здания по адресу: <адрес> Б не оспаривает.

Также пояснила, что в ведении ГУП «Башавтотранс» находится комплекс зданий и сооружений по адресу: <адрес>, о чем представила копию технического паспорта на указанный комплекс.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровельный материал упал на автомобиль истца с крыши здания по адресу: <адрес>

Судом сверены планы расположения зданий, строений и сооружений по <адрес>, распечатанные из системы Дубльгис и представленный представителем ГУП «Башавтотранс» РБ, из которых усматривается, что здание, обозначенное в системе Дубльгис как <адрес> на плане, представленном представителем ответчика обозначено как <адрес>.

Согласно уведомлений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

ГУП Бюро технической инвентаризации РБ Территориальный участок г. Уфы письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что сведениями об объекте, расположенном по адресу: <адрес> не располагает. Также ГУП Бюро технической инвентаризации РБ Территориальный участок г. Уфы представило технический паспорт на здание по адресу: <адрес>, по указанному адресу располагается двухэтажный жилой дом.

В соответствии с ответом на судебный запрос заместителя начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ в адресном реестре городского округа город Уфа РБ объект по адресу: <адрес> по сведениям Дубльгис, значится по адресу: <адрес>. Данный адрес в установленном порядке Главархитектурой не присваивался.

Указанные сведения Главархитектуры подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, который показал, что состоит в должности юрисконсульта юридического отдела МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа РБ. ГУП «Башватотранс» РБ владеет комплексом зданий и сооружений по адресу: <адрес>. Номер дома № может быть присвоен сотрудниками организации Дубльгис, что не соответствует правилам присвоения адресов. Также ознакомившись с планами расположения зданий, строений и сооружений по <адрес>, распечатанными из системы Дубльгис и представленным представителем ГУП «Башавтотранс» РБ, подтвердил, что здание, обозначенное в системе Дубльгис как <адрес> на плане, представленном представителем ответчика обозначено как <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что здание, указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как здание № по <адрес> тождественно зданию по адресу: <адрес>, принадлежащему ГУП «Башавтотранс» РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем уходе за кровлей автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу Кадырову Д.Т. материальный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Истцом заявлено ко взысканию возмещение вреда без учета износа деталей автомобиля в размере 186 502, 48 руб. Между тем, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей в размере 156 815,58 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 485,67 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец разместил свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки автомобилей являются необоснованными, ничем не подтверждены. К административной ответственности за размещение автомобиля в неустановленном месте Кадыров Д.Т. привлечен не был.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил доказательств претерпевания им морально-нравственных страданий в силу причиненного ему материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 92,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб., которые подтверждены документально.

Что касается требований о возмещении расходов на удостоверение доверенности, то из представленной доверенности на ведение дел в суде не следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов именно в рамках настоящего дела, поэтому суд считает требование истца о возмещении расходов по удостоверению доверенности не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению истцу ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кадырова Д.Т. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Кадырова Д.Т. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 815 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 58 коп., сумму утраченной товарной стоимости в размере 16 485 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 92 (девяносто два) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 (пять тысяч двести тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Кадырова Д.Т. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении вреда в большем размере, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Р. Идиятова