Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 ~ М-58/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское

Вологодской области                        17 декабря 2020 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.

с участием:

- представителя истца (адвоката) Толстоброва А.П., представившего удостоверение от 13.07.2006 № 463 и ордер от 25.05.2020 № 352,

- представителя ответчиков Руфина Л.Г., Муханова А.Д. в лице его законных представителей Муханова Д.А., Руфиной Е.Л. – по доверенности от 30.11.2020 Магановой Е.Б.

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Николая Георгиевича к Руфину Леониду Георгиевичу, несовершеннолетнему Муханову Андрею Денисовичу в лице его законных представителей Муханова Дениса Александровича, Руфиной Евгении Леонидовны о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным,

установил:

Жуков Н.Г. обратился в суд с иском к Руфину Л.Г., Муханову А.Д., в котором просит устранить нарушение его права собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, дер.Каргино, признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 13.03.2019, заключенный между Руфиным Л.Г. и Мухановым Д.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации сельского поселения Ботановское Междуреченского района Вологодской области от 01.10.1992 № 2а «О закреплении земельных участков жителям и дачникам Ботановского сельского Совета» истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, дер.Каргино. На указанном земельном участке находится принадлежащий ему двухэтажный жилой дом. В ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым № в июне 2019 года истцу стало известно, что при проведении межевания смежного земельного №, прежним его собственником Руфиным Л.Г., произошло полное наложение границ земельных участков, а после проведенного межевания, Руфин Л.Г. на основании договора дарения 13.03.2019 подарил земельный участок № с жилым домом, принадлежащим истцу, несовершеннолетнему Муханову А.Д. Право собственности одаряемого на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец считает, что указанный договор дарения нарушает его право собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, в связи с этим является сделкой, противоречащей требованиям закона.

Определением судьи Междуреченского районного суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ответчика Муханова А.Д. – Руфина Е.Л.

Определением суда от 14.08.2020, занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Междуреченского муниципального района.

В судебное заседание истец Жуков Н.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Толстобров А.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить.

Ответчики Руфин Л.Г., Муханов Д.А., Руфина Е.Л., представитель ответчиков Добричева О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Маганова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в виду отсутствия оснований. Указала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты его прав. Обращает внимание, что договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между Руфиным Л.Г. и Мухановым А.Д. нотариально удостоверен, что является обеспечением его действительности. Оспариваемый договор дарения заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнен сторонами реально, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения от 13.03.2019 недействительным. Кроме того, истец не доказал, какие именно его права нарушены вышеуказанным договором. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Ботановское и администрации Междуреченского муниципального района не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.В. пояснил, что в 1999 году Жуков Н.Г. купил дом у владельца смежного с ним земельного участка. В дом Жуков Н.Г. неоднократно приезжал сам и с компаниями друзей, производил ремонт дома.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании пояснил, что со слов Жукова Н.Г. ему известно, что последний является собственником спорного земельного участка и дома. Он помогал Жукову Н.Г. обклеивать помещения в доме обоями, проводить проводку. Знает, что иногда друг Жукова Н.Г. – Руфин Л.Г. приезжал к нему в гости с целью порыбачить.

Суд, заслушав позицию представителя истца Толстоброва А.П., представителя ответчиков Магановой Е.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заявляя исковые требования, Жуков Н.Г. указал, что Руфин Л.Г., не являлся собственником спорного земельного участка и жилого дома, не мог произвести их отчуждение, поскольку спорные объекты, принадлежат ему на основании выписки из постановления администрации сельского поселения Ботановское Междуреченского района Вологодской области от 01.10.1992 № 2а «О закреплении земельных участков жителям и дачникам Ботановского сельского Совета».

В силу положений статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (далее - ЗК РСФСР) (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ) приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В соответствии со статьей 23 ЗК РСФСР, пунктом 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» сельские, поселковые Советы народных депутатов изымали, предоставляли в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РСФСР устанавливалось, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за правопредшественником Руфиным Л.Г. была произведена на основании выписки из постановления администрации поселения Ботановского сельского совета Междуреченского района Вологодской области от 01.10.1992 № 2а «О закреплении земельных участков жителям и дачникам Ботановского сельского Совета» (л.д.111), согласно которой в собственность Руфина Л.Г. бесплатно закреплен земельный участок, расположенный в дер.Каргино для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью – 1600 кв.м.

В соответствии с декларацией об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым № расположено здание - жилой дом, общей площадью 35,6 кв. м, год завершения строительства – 1994, материал наружных стен - деревянный. Правоустанавливающим, правоудостоверяющим документ на объект недвижимости - земельный участок, на котором расположено здание, вновь указана выписка из постановления администрации поселения Ботановского сельского совета Междуреченского района Вологодской области от 01.10.1992 № 2а «О закреплении земельных участков жителям и дачникам Ботановского сельского Совета» (л.д. 159-163).

В силу пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 13.03.2019 между Руфиным Л.Г. и Мухановым Д.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Мухановым А.Д., заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому Руфин Л.Г. подарил несовершеннолетнему Муханову А.Д. земельный участок с кадастровым №, площадью 1700 кв.м и жилой дом с кадастровым №, площадью 35,6 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, дер.Каргино.

В договоре отражено, что отчуждаемый земельный участок принадлежат на праве собственности дарителю Руфину Л.Г., на основании выписки из постановления администрации поселения Ботановского сельского совета Междуреченского района Вологодской области от 01.10.1992 № 2а «О закреплении земельных участков жителям и дачникам Ботановского сельского Совета», а жилой дом кроме выписки из постановления на основании уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 25.02.2019 № 07-2019, технического плана здания от 22.12.2018.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Муханову А.Д. на основании договора дарения зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, о чем 25.03.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии постановления администрации Ботановского сельского совета Междуреченского района от 01.10.1992 № 2а «О закреплении земельных участков жителям и дачникам Ботановского сельского Совета» с приложением в виде списка граждан следует, что в приложении к вышеуказанному постановлению Руфин Л.Г., а также сама деревня Каргино не значатся (т.1 л.д. 214-225).

Аналогичная информация содержится в ответе Архивного отдела администрации Междуреченского муниципального района от 12.10.2020, дополнительно сообщено, что в имеющихся на хранении постановлениях администрации Междуреченского муниципального района за 1992 год сведений о предоставлении земельного участка Руфину Л.Г. в дер.Каргино Ботановского сельского Совета Междуреченского района не имеется (т.1 л.д. 226).

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области постановление администрации Ботановского сельского совета Междуреченского района от 01.10.1992 в Управлениях отсутствует.

Заключение эксперта ООО «Кадастр Сервис» от 13.08.2020, выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-30/2020 по иску Жукова Н.Г. к Руфину Л.Г., несовершеннолетнему Муханову А.Д. в лице его законных представителей Муханова Д.А., Руфиной Е.Л., кадастровому инженеру Ф.Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными подтвердило, что правоустанавливающие документы, определенные ч.2 ст. 14 Закона о регистрации, на земельный участок Руфина Л.Г. отсутствуют (т.2 л.д. 21-64).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что выписку из постановления администрации Ботановского сельского совета Междуреченского района Вологодской области от 01.10.1992 № 2а «О закреплении земельных участков жителям и дачникам Ботановского сельского Совета» нельзя считать основанием для возникновения права Руфина Л.Г. на спорный участок, поскольку в этом постановлении Руфин Л.Г. не поименован, сведения о предоставлении земельного участка отсутствуют.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у первоначального собственника земельного участка Руфина Л.Г. права на него.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Руфину Л.Г., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (далее – Закон № 3295-1), регламентировавшего градостроительную деятельность в период строительства спорного дома, пользователями объектов градостроительной деятельности являются граждане, их объединения, общественные и другие организации, учреждения, предприятия, иные юридические лица, а также иностранные физические и юридические лица. Пользователи объектов градостроительной деятельности имеют право, в том числе, на строительство на отведенном или приобретенном земельном участке жилых домов, других объектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документации.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 3295-1 основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, суду не представлено доказательств получения первым титульным владельцем жилого дома Руфиным Л.Г. в установленном законом порядке такого разрешения.

Из ответов администрации поселения Ботановское Междуреченского муниципального района адрес «<адрес>» не присваивался, разрешение Руфину Л.Г. на строительство дома отсутствует (т.1 л.д. 167, 171).

Из справки администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области от 02.08.2020 № 33 следует, что в архиве архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома 1994 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, не сохранились (отсутствуют) (т.1 л.д.169).

Согласно информации, предоставленной архивным отделом администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области, в имеющихся на хранении документах администрации Междуреченского муниципального района за 1992-1994 года разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не значится (т. 1 л.д. 170).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности у первого титульного собственника Руфина Л.Г. как на земельный участок, так и на жилой дом отсутствовало.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок на момент возведения спорного жилого дома, разрешения на строительство относят спорное строение к самовольным.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 4 Постановления от 19.03.1975 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома» разъяснил, что гражданин, осуществивший самовольное строительство, не приобретает права собственности на дом (дачу) или часть дома (дачи) независимо от времени, в течение которого они находились в его пользовании.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Жуков Н.Г. не является стороной в оспариваемой сделке, однако его права данной сделкой были затронуты, так как он претендует на имущество, которое перешло в результате договора дарения.

Руфин Л.Г. собственником спорного недвижимого имущества на момент заключения сделки дарения не являлся, у него, как дарителя имущества отсутствовали правовые основания для совершения сделки дарения как в отношении земельного участка, так и в отношении жилого дома.

Поскольку у Руфина Л.Г. отсутствовало право собственности на спорные земельный участок и жилой дом при его отчуждении несовершеннолетнему Муханову А.Д. по договору дарения от 13.03.2019, то указанный договор является ничтожным, поскольку даритель не имел права отчуждать спорные имущество, а лицо, которому это имущество передано не может считаться законным владельцем.

Довод представителя ответчиков о том, что договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания договора дарения заключенным, поскольку сама по себе государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом предоставлено только его собственнику.

В виду ничтожности сделки, Муханов А.Д. не приобрел права собственности на спорные земельный участок и жилой дом. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «Междуреченский муниципальный район Вологодской области» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования имущества из чужого незаконного владения, и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Междуреченский муниципальный район Вологодской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку право собственности Муханова А.Д. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании недействительного договора (правоустанавливающего документа), то оно подлежит прекращению.

Поскольку земельный участок с кадастровым № утратил присущие ему как объекту земельных правоотношений уникальные характеристики (описание местоположения границ, площадь), т.е. прекратил быть объектом права незаконно поставлен на кадастровый учет, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка (координат поворотных точек) указанного земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Жукова Николая Георгиевича к Руфину Леониду Георгиевичу, несовершеннолетнему Муханову Андрею Денисовичу в лице его законных представителей Муханова Дениса Александровича, Руфиной Евгении Леонидовны о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 13 марта 2019 года между Руфиным Леонидом Георгиевичем и Мухановым Денисом Александровичем, действующего как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Муханова Андрея Денисовича, договор дарения земельного участка площадью 1700 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, дер.Каргино, и жилого дома, площадью 35,6 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, Ботановское сельское поселение.

Прекратить зарегистрированное за Мухановым Андреем Денисовичем право собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, дер.Каргино, и жилой дом, площадью 35,6 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, Ботановское сельское поселение.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 1700 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, дер.Каргино, и жилого дома, площадью 35,6 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, Ботановское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение составлено 24.12.2020.