Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2011 ~ М-2431/2011 от 07.06.2011

Дело № 2-2904/11

                                              Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И И

г. Новосибирск                                                           11 октября 2011 г.

                 Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                 Быковой И.В.

    Секретаря                                                                      Сукмановой Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о возмещении материального ущерба,

                                               У С Т А Н О В И Л :

       Романов А.И. обратился в суд с иском к Шайдуровой Е.В., Нилову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов на оценку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов за оформление доверенности <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

        В обоснование своего требования истец    указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие    на <адрес> около дома №, в результате которого в автомобиль истца Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты> врезался автомобиль Мицубиси Мираж, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шайдуровой Е.В., под управлением Нилова А.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по отчету юр. лицо 1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Кроме того, за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., истец оплатил расходы нотариуса по оформлению доверенностью. В автомобиле истца находилась супруга у которой от пережитого случился гипертонический криз, он попала в больницу, все это истцу причинило моральный вред, который он оценивает на сумму <данные изъяты> руб.

        Виновным в ДТП явился водитель автомобиля Мицубиси Мираж, автомобиль не был застрахован по ОСАГО, в связи с чем истец обратился в суд.

         В судебное заседание истец Романов А.И. не явился, был надлежаще    извещен о дне и месте рассмотрения дела.

         Представитель истца Осипов К.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения    из которых следует, что поскольку автомобиль Мицубиси    не был    застрахован по ОСАГО    истец обращается с требованием о солидарном взыскании ущерба с собственника Шайдуровой Е.В., которая не приняла должных мер и передала ключи от автомобиля малоизвестному лицу, о чем указано в постановлении, а также с самого водителя Нилова А.О., управлявшего автомобилем в момент ДТП. На экспертизу не были предоставлены детали, которые суд обязал представить истца, так как    детали были украдены, справка эксперту была предоставлена. С выводами эксперта    о стоимости восстановительного ремонта истец не согласен, поэтому     поддерживает    оценку юр. лицо 1. Требования о компенсации морального вреда истец основывает тем, что в машине истца в момент ДТП находилась супруга, которая    в дальнейшем была госпитализирована от стресса, истец в связи с чем переживал. Иных доказательств    в обоснование требования о компенсации морального вреда суду представлено не будет.

         Ответчик Шайдурова Е.В. исковые требования не признала, в иске просила отказать, суду дала пояснения из которых следует, что в собственности имеет автомобиль Мицубиси Мираж, регистрационный номер <данные изъяты>, который     готовила к продаже, в связи с чем для выполнения ремонтных работ в виде замены масла, ремонта зеркал    передала Нилову А.О., услугами которого пользовалась и ранее. Ранее автомобиль был застрахован в страховой компании Урал Сиб, но страховка закончилась, поэтому до окончания ремонта     Шайдурова Е.В. новую страховку по ОСАГО не оформляла, сама была беременна и пользоваться автомобилем была не намерена, так как имела другой автомобиль. Ключи от автомобиля были переданы Нилову А.О., так как необходимо было    залить масло, соответственно требовалось завести автомобиль. Никакой доверенности    на управление    на имя Нилова А.О. не было. О совершенном ДТП Шайдурова Е.В. узнала    по телефону от самого Нилова А.О., а затем от инспектора ГАИ, в дальнейшем была признана потерпевшей по уголовному делу     по ч.1 ст. 166 УК РФ, но так как Нилов А.О. ущерб ей возместил     дело был прекращено за примирением сторон, Нилов А.О. также говорил, что возместит ущерб и второму автомобилю, т.е. автомобилю истца.

       Ответчик Нилов А.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в части возмещении стоимости    ремонтных работ <данные изъяты> руб., окрасочных работ <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части требования не признал, суду дал пояснения из которых следует, что    действительно     Шайдурова Е.В., которую он давно знает, оставила ему автомобиль для выполнения ремонтных работ, в том числе и залив масла. Ключи от автомобиля были переданы для того, чтобы можно было завести автомобиль и проверить уровень масла. Никакой доверенности    на управление автомобилем Шайдурова Е.В. не давала. Выполнив ремонт автомобиля    Нилов А.О. решил проехать на машине, для чего выехал со двора, в дальнейшем перевернулся    и по касательной задел автомобиль истца.     С виной в ДТП Нилов А.О. согласен, с заключением экспертизы о необходимости замены деталей, так как сами детали на экспертизу истец не предоставил, не согласен, как не согласен и с требованием о компенсации морального вреда, так как в машине Тойота Королла    истца не было, не видел в данной машине Нилов А.О. и супругу Романова А.И., она подошла позднее. Вину в ДТП не оспаривает, признает.

       Представитель ответчика Нилова А.О.    Теркулов В.Н. доводы доверителя поддержал, представил суду квитанцию об оплате за экспертизу, просил с истца в пользу ответчика взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования.

         Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

           Судебным разбирательством установлено, что Романову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер <данные изъяты>. В результате    дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле дома <данные изъяты> с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль Мицубиси Мираж, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Нилова А.О., собственником является Шайдурова Е.В.

            Виновность Нилова А.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами административного дела, истребованного судом : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением    по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Нилов А.О. признан виновным по 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой ДТП. Вина ответчиком    не оспаривается.

             В отношении Нилова А.О. по событиям ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ, которое было прекращено на основании ст. 2 ст. 25 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшей Шайдуровой Е.В.

              В судебном    постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что    Нилов А.О. имея умысел на неправомерное завладение транспортным, а именно, автомобилем Мицубиси Мираж, госномер <данные изъяты>, без цели хищения, будучи в состоянии опьянения, незаконно проник в салон данного автомобиля и неправомерно завладел им, после чего совершил столкновение с другим автомобилем ( л.д. 83).

         Согласно     выводов из заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной    по делу экспертизы в юр. лицо 2, образование повреждений всех элементов автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в материалах гражданского    и административного дела могло быть получено в момент ДТП в результате взаимодействия с автомобилем Мицубиси Мираж. Все повреждения, указанные    в акте осмотра № юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в момент ДТП в момент взаимодействия с автомобилем    Мицубиси Мираж. Объективные данные, свидетельствующие о наличии перекоса проема отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

         Принимая во внимание, что     в процессе рассмотрения дела доказано, что Нилов А.О. неправомерно завладел автомобилем Шайдуровой Е.В., что следует из постановления о прекращении уловного дела в отношении Нилова А.О, по ч.1 ст. 166 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца    о взыскании    с Шайдуровой Е.В. и Нилова А.О.    денежных средств в счет возмещения материального ущерба истца в солидарном порядке. В иске к Шайдуровой Е.В. считает необходимым отказать.

             С ответчика Нилова О.А. подлежат взысканию    в пользу истца расходы на восстановление ремонта    автомобиля    Тойота Королла    с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Довод истца о том, что из стоимости восстановительного ремонта следует вычесть детали подлежащие замене, так как истец не предоставил их на осмотр, суд находит несостоятельным, так как эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра №-А могли быть получены в результате    ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ничем не опорочены.

        Расходами истца являются    расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд, так как для обращения в суд необходимо было подтвердить цену иска для оплаты госпошлины и соблюдении подсудности спора, оплата услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности и печати <данные изъяты> руб. ( л.д. 43-49). Все расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Нилова А.О.

         В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенного требования    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с истца Романова А.И. в пользу ответчика Нилова А.О. подлежат взысканию расходы по оплаченной экспертизе пропорционально размеру    отказанного истцу требования в сумме <данные изъяты> руб.

         В части требований о компенсации морального вреда Романову А.И. считает необходимым отказать, так как в процессе рассмотрения дела истцом суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих перенесены им нравственные или физические страдания. Довод истца о том, что в результате ДТП супруга перенесла гипертонический криз, вследствие которого истец    очень переживал, не является достаточным и достоверным доказательством причинения морального вреда, поскольку документального подтверждения не получил.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Нилова А.О. в пользу в счет возмещения    материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов и убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     В остальной части иска отказать.

     В удовлетворении требований к отказать в полном объеме.

    Взыскать с     в пользу судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей        жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

            Судья                                                          И.В. Быкова

      Копия верна.

      Подлинное решение    подшито в дело № 2-2904/11, находящееся в Октябрьском    районном суде г. Новосибирска.

     Судья

     Секретарь