Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2016 ~ М-175/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2016 года р.п. Майна

    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова А.А., Александровой А.В. к Александрову А.А., Никитиной С.Н., Никитину М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Александров А.А., ***, Александрова А.В. обратились в суд с иском к Александрову А. А., ***, Никитиной С.Н., Никитину М.Г. с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что Александрову А.А., ***, принадлежали на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 36,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1 464 кв.м. по адресу: ***, ***, ***. В указанном доме в течение длительного времени проживали истцы – супруги Александровы. Другого жилья в собственности истцы не имели. Истец Александров А.А. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, бессрочно, истец Александрова А.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. По состоянию здоровья оба нуждаются в помощи. В связи с чем, истец Александров А.А. 28 апреля 2015 года выдал своему сыну – ответчику Александрову А.А., 1966 года рождения, доверенность ***. Александрова А.В. 13 мая 2015 года выдала своей дочери – ответчику Никитиной С.Н. доверенность ***. В доверенностях было предусмотрено, в том числе, управление и распоряжение всем принадлежащим истцам имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. В силу своего возраста и состояния здоровья истцы были введены в заблуждение ответчиками о сути и последствиях предоставляемых им полномочий и не предполагали, что ответчики Александров А.А. и Никитина С.Н. воспользуются этим и от их имени продадут принадлежащее им единственное жилье супругу Никитиной С.Н. – Никитину М.Г. О совершенной сделке ответчики не поставили в известность истцов, о ней истцы узнали в *** районном суде *** в январе 2016 года. Ответчики помимо воли лишили истцов единственного жилья, чем нарушили охраняемые законом права и интересы. Истцы считают, что возврат каждой из сторон всего полученного по сделке повлечет восстановление их прав, нарушенных в результате заключения договора купли-продажи. Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящиеся по адресу: ***, *** ***, заключенный 10 сентября 2015 года между Александровым А.А., ***, действовавшим за своего отца Александрова А.А., ***, Никитиной С.Н., действовавшей за свою мать Александрову А.В., и Никитиным М.Г., применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Никитина М.Г. на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящиеся по вышеуказанному адресу, признать за Александровым А.А***, право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу.

    Истец Александров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Истец Александрова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Уточняя, суду пояснила, что в 1998 году ее супругу Александрову А.А., 1942 года рождения, постановлением *** сельской администрации был выделен земельный участок площадью 1 000 кв.м. в д. Кадышевка Майнского района Ульяновской области под строительство индивидуального жилого дома. На земельном участке они построили дом, которому в настоящее время присвоен адрес: ***, ***, и до настоящего времени проживают в доме вдвоем, считают себя собственниками по ? доли дома и ? доли земельного участка каждый. Ее супруг Александров А.А. является инвалидом первой группы. В апреле 2015 года Александров А.А. оформил на сына Александрова А.А., ***, доверенность, по которой последний получает для отца средства технической реабилитации. Она является инвалидом второй группы, в мае 2015 года перенесла инсульт. Вместе с супругом они решили продать в г. Ульяновске принадлежавшую ей комнату гостиничного типа и дом по *** в ***. ***. На деньги от продажи комнаты и дома хотели купить квартиру в центре р.***. Для оформления доверенности на продажу комнаты Никитина С.Н. на один день привезла ее к себе в ***, пригласила нотариуса. Текст доверенности она не читала, от ее имени в доверенности расписалась соседка Никитиной С.Н. Позднее выяснилось, что Никитина С.Н. продала комнату в ***, но деньги ей не отдала, сообщила, что намерена на полученные от продажи комнаты деньги приобрести для своего сына квартиру. Решением Засвияжского районного суда *** от 3 февраля 2016 года с Никитиной С.Н. в ее пользу было взыскано 172 669 рублей 94 копейки. В ходе рассмотрения дела от Никитиной С.Н. ей стало известно, что дом в д. *** продан, и они с Александровым А.А. ничего в собственности не имеют. Таким образом, ответчики обманули их, ? долю дома и ? доли земельного участка, находящиеся в д. ***, оформили на супруга Никитиной С.Н. – Никитина М.Г., лишив их единственного жилья и денежных средств на покупку квартиры в р.***. Просила удовлетворить заявленные требования. Право собственности ответчика Александрова А.А. на ? долю дома и ? долю земельного участка по адресу: ***, ***, ***, в данном судебном заседании не оспаривают.

    Ответчики Никитина С.Н., Никитин М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Никитиных – Александров А.В., возражая против удовлетворения иска, суду пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 10 сентября 2015 года является действительным, заключен на основании генеральных доверенностей, выданных истцами своим детям. Просил в иске отказать.

    Ответчик Александров А.А., соглашаясь с заявленными требованиями, суду пояснил, что его отец Александров А.А., ***, с 5 января 1990 года состоит в браке с Александровой А.В. Постановлением Главы Майнского района *** от 29 апреля 1998 года отцу был выделен земельный участок площадью 1 000 кв.м. в д. *** под строительство индивидуального жилого дома. На данном земельном участке по адресу: ***, его отец и Александрова А.В. построили дом, в котором проживают до настоящего времени. Надлежаще оформленных документов на дом и земельный участок истцы до определенного времени не имели. В *** по адресу: ***, у истцов также имелась комната гостиничного типа, приобретенная в период брака. Так как отец и Александрова А.В. являются инвалидами, и им стало тяжело проживать в селе, истцы хотели купить квартиру в р.***. В мае 2015 года Александрова А.В. перенесла инсульт, после чего ее дочь Никитина С.Н. стала срочно инициировать оформление жилья, принадлежащего истцам, на себя и на него в равных долях, чтобы в дальнейшем не иметь проблем с оформлением документов. В апреле 2015 года отец выдал ему генеральную доверенность, в мае 2015 года Александрова А.В. выдала аналогичную доверенность своей дочери. Он за отца по доверенности дал согласие на продажу комнаты в ***, и 15 августа 2015 года Никитина С.Н. продала указанную комнату, перечислив на его лицевой счет в банке (для отца) не всю причитающуюся ? суммы от продажи комнаты, а всего лишь 170 000 рублей. Своей матери Никитина С.Н. деньги за продажу комнаты в *** не отдала, в связи с чем, Александрова А.В. обратилась в Засвияжский районный суд ***, где в феврале 2016 года решением суда с Никитиной С.Н. в пользу Александровой А.В. были взысканы 172 669 рублей. В это же время он занимался оформлением документов на дом и земельный участок в д. ***. На основании имеющихся документов на дом (технический паспорт, кадастровый паспорт, распоряжение администрации о выделении земельного участка для строительства дома и т.п.) он оформил указанное имущество только на своего отца. Никитина С.Н., считая, что он хочет ее обмануть, потребовала переоформить принадлежащую ее матери ? доли дома и ? доли земельного участка на нее, мотивируя плохим самочувствием Александровой А.В. после больницы и наличием у ответчика нескольких не оплаченных кредитов. В сентябре 2015 года Никитина С.Н., ее супруг Никитин М.Г. с риэлтором приехали в р.*** с готовым распечатанным текстом договора купли-продажи. Со слов риэлтора, оформить право собственности на ? долю дома и ? долю земельного участка на Никитину С.Н. оказалось невозможным, т.к. Никитина С.Н. имела генеральную доверенность от Александровой А.В., покупателем по договору купли-продажи выступил супруг Никитиной С.Н. – Никитин М.Г. Действуя по доверенности от своего отца, он подписал договор купли-продажи, никаких денег от Никитина М.Г. за продажу доли дома и доли земельного участка не получал. 1 октября 2015 года он продал ? доли жилого дома своей супруге Александровой Е.Н., которая 1 декабря 2015 года передала ему указанную долю жилого дома и долю земельного участка безвозмездно по договору дарения. Таким образом, он является собственником ? доли земельного участка и ? доли дома на основании договора дарения. О продаже им доли дома Александровой Е.Н., договоре дарения Александровой Е.Н. ему ? доли дома и ? доли земельного участка, оспариваемом договоре купли-продажи ? доли дома и ? доли земельного участка Никитину М.Г. истцы не знали. О заключенном договоре купли-продажи с Никитиным М.Г. истцам стало известно в феврале 2016 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Александровой А.В. к Никитиной С.Н. о взыскании долга за проданную комнату в г. Ульяновске. Считает требования Александрова А.А. о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка и ? долю дома обоснованными. Возражений против проживания отца и Александровой А.В. в доме не имеет.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указывает, что 18 сентября 2015 года Управлением проведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности Александрова А.А., права общей долевой собственности Никитина М.Г. (доля в праве – ?) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***, ***, на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 10 сентября 2015 года. По состоянию на 18 апреля 2016 года в ЕГРП имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Александрова А.А., 1966 года рождения, (доля в праве – ?), Никитина М.Г. (доля в праве – ?) на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу.

    Заслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами письменные материалы, материалы регистрационного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы – супруги Александровы являются инвалидами: Александров А.А., ***, является инвалидом первой группы, Александрова А.В. – инвалидом второй группы.

28 апреля 2015 года истец Александров А.А. по доверенности уполномочил своего сына Александрова А.А., 1966 года рождения, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

13 мая 2015 года истец Александрова А.В. доверила своей дочери Никитиной С.Н. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать в связи с этим, все разрешенные законом сделки.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 10 сентября 2015 года Александров А.А., ***, действующий на основании вышеназванной доверенности за своего отца Александрова А.А., 1942 года рождения, (продавец), Никитина С.Н., действующая по доверенности за свою мать Александрову А.В. (участник), Никитин М.Г. (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил ? долю земельного участка, кадастровый ***, и ? долю одноэтажного жилого дома, кадастровый ***, по адресу: ***, ***.

Указанный земельный участок и дом принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 23 июня 2015 года.

Доля земельного участка продана по договоренности сторон за 100 000 рублей, доля жилого дома – за 100 000 рублей. Деньги уплачены продавцу покупателем полностью до подписания договора.

Государственная регистрация сделки договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 10 сентября 2015 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 18 сентября 2015 года.

Оспаривая законность заключения договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 10 сентября 2015 года, истцы сослались на то, что ответчики намеренно скрыли от них факт заключения договора, умышленно умалчивали обстоятельства оформления доли жилого дома и доли земельного участка на супруга Никитиной С.Н. – Никитина М.Г. Выдавая генеральные доверенности детям, в действительности истцы не имели намерений безвозмездно передать им жилой дом в ***. Намерения истцов были направлены на то, чтобы на деньги от продажи дома и ранее от продажи комнаты в г. Ульяновске приобрести квартиру в центре ***.

Суд считает, что доводы истцов о недействительности договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года нашли подтверждение в судебном заседании.

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в ЕГРП имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Александрова А.А., ***, (доля в праве – ?), Никитина М.Г. (доля в праве – ?) на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, *** ***.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Александрова Е.Н. – супруга ответчика Александрова А.А. суду пояснила, что истцы Александров А.А. и Александрова А.В. постоянно проживают в д. ***. Более четырех лет истец Александров А.А. является инвалидом первой группы. В мае 2015 года Александрова А.В. перенесла инсульт, была госпитализирована в больницу. Дочь Александровой А.В. – Никитина С.Н. настаивала, чтобы отца Александрова А.А. они забрали к себе, в связи с чем, встал вопрос о переезде родителей в р.***. Родители хотели продать комнату в *** и дом в д. Кадышевка, на вырученные деньги от продажи приобрести квартиру в ***. Поскольку Александрова А.В. находилась в тяжелом состоянии, Никитина С.Н. предложила ей и ответчику Александрову А.А. продать комнату в ***, деньги разделить между родителями. Реальную цену за продажу комнаты они не знают. Со слов Никитиной С.Н., комната продана ею за 450 000 рублей, по договору купли-продажи – ***. Никитина С.Н. фактически обманула их и свою мать, перечислила на счет ответчика Александрова А.А. всего 170 000 рублей, денежные средства от продажи комнаты взысканы с Никитиной С.Н. в пользу Александровой А.В. по решению суда в феврале 2016 года. Документы на дом в д. Кадышевка своевременно не были оформлены, технический паспорт, кадастровый паспорт, распоряжение администрации о выделении земельного участка для строительства дома и другие находились у Никитиной С.Н. В период болезни Александровой А.В. Никитина С.Н. предложила им оформить дом в д. Кадышевка на обоих родителей: Александрова А.А. и Александрову А.В. Желая защитить отца, поскольку Никитина С.Н. фактически обманула их с ценой проданной комнаты, ответчик Александров А.А. оформил право собственности на дом и земельный участок только на отца. Узнав об оформлении недвижимого имущества в д. Кадышевка на одного Александрова А.А., Никитина С.Н. стала требовать оформления ? доли дома и ? доли земельного участка на нее. Поскольку действовала по доверенности от матери и не могла оформить недвижимое имущество на себя, Никитина С.Н. предложила оформить ? доли на своего супруга Никитина М.Г. Родителям о совершенной сделке они не говорили. Никитина С.Н. также убедила их, что по состоянию здоровья Александрова А.В. ничего не помнит. 10 сентября 2015 года ответчик Александров А.А., действуя по доверенности от отца, подписал договор купли-продажи ? доли дома и ? доли земельного участка, покупателем по договору выступал Никитин М.Г. В договоре купли-продажи от 10 сентября 2015 года они указали цену по 100 000 рублей за долю дома и долю земельного участка. Фактически никаких денег от Никитина М.Г. не получали, указанная в договоре сумма 200 000 рублей соответствует ? доли стоимости комнаты, проданной Никитиной С.Н. в ***. 1 октября 2015 года ответчик Александров А.А. при участии Никитиной С.Н., действующей по доверенности от своей матери, продал ей ? доли дома и ? доли земельного участка. Она же 1 декабря 2015 года указанную доли дома и земельного участка подарила своему супругу Александрову А.А. Обо всех вышеуказанных сделках с домом в д. Кадышевка они истцам не говорили, и последние о сделках ничего не знают до настоящего времени.

Показания свидетеля Александровой Е.Н. об обстоятельствах совершенных ответчиками сделках в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ***, ***, ***, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в представленных суду материалах дела правоустанавливающих документов, а именно: оспариваемым договором купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 10 сентября 2015 года; договором купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 1 октября 2015 года, согласно которому Александров А.А., действующий по доверенности за своего отца Александрова А.А. (продавец), при участии Никитиной С.Н., действующей по доверенности за свою мать (участник), продал ? долю земельного участка и ? долю дома в д. Кадышевка своей супруге Александровой Е.Н.; заявлением Никитина М.Г. от 1 октября 2015 года об отказе от преимущественного права покупки доли жилого дома и доли земельного участка; договором дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 1 декабря 2015 года, в соответствии с которым Александрова Е.Н. безвозмездно передала в собственность одаряемому Александрову А.А., ***, принадлежащие ей ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, объяснениями сторон подтверждено, что истцы о продаже доли дома и доли земельного участка по договору купли-продажи от 10 сентября 2015 года не знали, денежных средств от ответчиков за проданное жилье не получали. Не знали истцы и о других совершенных ответчиками сделках в отношении недвижимого имущества. Обманным путем, умышленно скрывая от истцов информацию о произведенных сделках, намеренно умалчивая об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям предоставленных им полномочий, ответчики лишили истцов жилья и средств для приобретения квартиры в ***.

Об умысле ответчиков на обман истцов при совершении оспариваемой сделки свидетельствует и решение Засвияжского районного суда *** от 3 февраля 2016 года по иску Александровой А.В. к Никитиной С.Н. о возврате долга за проданную комнату в ***.

Показания свидетеля А.Н.М. – риэлтора, занимающегося оформлением договора купли-продажи комнаты в *** и составлением оспариваемого договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, о том, что при составлении договора от 10 сентября 2015 года в ее присутствии Никитин М.Г. передал ответчику Александрову А.А. денежные средства за долю дома и земельный участок, не опровергают доводов истцов о недействительности сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 10 сентября 2015 года. Более того, как следует из показаний названного свидетеля в судебном заседании, инициатором возбуждения гражданского дела в Засвияжском районном суде *** по иску Александровой А.В. к Никитиной С.Н. о взыскании долга за продажу комнаты является ответчик Александров А.А., будучи не согласный с перечисленной ему Никитиной С.Н. суммой в 170 000 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного умысла ответчиков на обман истцов при совершении сделки купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка по адресу: ***, ***, ***, суд считает требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Никитина М.Г. на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка за истцом Александровым А.А. подлежащими удовлетворению.

Иных требований истцами не предъявлено, в связи с чем, суд рассмотрел иск в пределах заявленных ими требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав с иным иском к Александрову А.А., а также и другим лицам.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова А.А., Александровой А.В. удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 10 сентября 2015 года, заключенного между Александровым А.А., ***, действовавшим за своего отца Александрова А.А., *** года рождения, Никитиной С.Н., действовавшей за свою мать Александрову А.В., и Никитиным М.Г.

Прекратить право собственности Никитина М.Г. на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящиеся по адресу: ***, ***, ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности Александрова А.А., *** года рождения, на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящиеся по адресу: ***, ***, ***.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку и жилому дому по адресу: ***, ***, ***.

Взыскать с Александрова А.А,, *** года рождения, Никитина М.Г., Никитиной С.Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по 666 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца.

Судья Н.В. Писарева