Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24795/2021 от 10.08.2021

    Судья: Даценко Д.В.                                           Дело № 33а-24795/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Ивановой З.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Орловой А. Ш. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Орловой А. Ш. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 20 января 2021 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Орловой А.Ш. – Алифановой А.В.,

установила:

Орлова А.Ш. обратилась в суд с административным иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и просила признать незаконным решение от 20 января 2021 №Р001-5196163418-41862072. Просила обязать Администрацию рассмотреть ее заявление от 12 января 2021 года по существу, выдать в установленный законом срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу законный и мотивированный ответ или оказать муниципальную услугу по заявлению от 12 января 2021 года при отсутствии законных оснований для отказа в ее исполнении.

В обоснование требований указывалось, что на основании решения суда административный истец является собственником части жилого дома и жилых построек при нем. В целях приобретения земельного участка при части дома и постройках административный истец обратилась в Администрацию с соответствующим заявлением и схемой расположения земельного участка площадью 400 кв.м на кадастровом плане территории.

Оспариваемым решением от 20 января 2021 года отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что часть испрашиваемого участка занимает подъездная дорога к части дома №34, части дома №32, а также к хозяйственным постройкам, которые находятся в пользовании третьих лиц.

Данное решение административный истец считала незаконным, поскольку она представила необходимые документы о своих правах на участок при части дома и постройках. При этом решением суда от 2017 года не было установлено пользование спорным проездом кем-либо из собственников жилых домов 32 и 34 по 2-ому Володарскому переулку, как единственным подъездом. По сообщению Комитета градостроительства административного ответчика от 22 августа 2017 года «проезд» между домами 32 и 34 не является проездом, в том числе пожарным. В генеральном плане отсутствуют сведения о проезде.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Орлова А.Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь ан его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены частью 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 2 части 8 39.15 Земельного кодекса РФ).

В силу подпункта 19 статьи 39.16 данного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Кроме того, в силу положений законов Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», от 29 ноября 2016 года № 144/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» распоряжение земельными участками неразграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления по согласованию с уполномоченным органом субъекта Федерации.

Таким уполномоченным органом является Министерство имущественных отношений Московской области, что следует из Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области (утверждено постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года № 842/27).

Временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков утвержден распоряжением Минмособлимущества от 19 января 2017 года № 13ВР-44.

Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года административный истец является собственником части жилого дома (помещения) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, 2-й Володарский пер, <данные изъяты> а также хозяйственных построек лит.У (уборная), лит.Г, расположенных в границах земельного участка, которым фактически пользуется административный истец.

В целях оформления права собственности на земельный участок проведены межевые работы, по результатам которых составлена схема расположения земельного участка площадью 400 кв.м на кадастровом плане территории.

12 января 2021 года административный истец обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Протокольным решением Министерства имущественных отношений Московской области от 20 января 2021 года № 8-О согласован отказ в предоставлении спорного земельного участка (пункт 124).

Оспариваемым решением Администрации Наро-Фоминского г.о. от 20 января 2021 года №Р001-5196163418-41862072 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа послужило то, что часть испрашиваемого участка занимает подъездная дорога к части дома №34, части дома №32, а также к хозяйственным постройкам, которые находятся в пользовании третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что администрация лишена возможности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность при отсутствии сведений уполномоченных органов, а также что основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Доводы административного истца о том, что предоставлением спорного земельного участка не будут нарушены права третьих лиц, проверялись судом первой инстанции и были отклонены. Заинтересованные лица, жильцы дома № 32, расположенного во 2-м Володарском переулке г. Наро-Фоминска, Байдин Д.В. и Репин А.В., пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, что у них имеется спор о праве пользования указанным земельным участком, поскольку они пользуются им для подъезда к своим хозяйственным постройкам, расположенным за домом. Заинтересованное лицо Куракина Л.И., также проживающая в доме <данные изъяты> в письменном заявлении в суд первой инстанции указала, что она против удовлетворения административного иска, поскольку дорога жильцам дома нужна для проезда к хозяйственным постройкам и туалету.

Утверждения представителя административного истца о не соответствии оспариваемого решения Административному регламенту не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку действие Административного регламента не отменяет требований Земельного кодекса РФ, а дополняет его, являясь обязательным при предоставлении государственной услуги административным органом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации, нарушений порядка его принятия не установлено, основания для принятия имелись.

Так, из сопоставления предложенной к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.с общедоступными сведениями из публичной кадастровой карты следует, что между домами 32 и 34 имеется проезд с 2-го Володарского пер., который переходит в проезд между домами 28-30-32-34, с одной стороны, и домами 49-51-53-55, с другой стороны.

Факт использования данного проезда достоверно установлен судом первой инстанции на основании пояснений заинтересованных лиц.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А. Ш. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи