Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2013 от 14.03.2013

Мировой судья: Копылова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/апелляционное/

24 апреля 2013г.       г.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Ромадановой И.А.,

При секретаре:                             Золотухиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 19.12.2012г. по иску Кулагина М.В. к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, которым постановлено:

«Исковые требования Кулагина М.В. к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кулагина М.В. с СК ООО «Pocгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 34 706 (тридцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей 90 копеек, расходы за составление отчета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате доверенности в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей, неустойку в размере 4198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей, штраф в размере 19452 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 45 копеек.

Взыскать с СК ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 21 копейка в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

Установил:

Истец Калугина М.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Рено гос.рег.знак № № под управлением Калугиной М.В. и а/м УАЗ гос.рег.знак №№ под управлением М. В результате данного ДТП а/м Рено, принадлежащему на праве собственности Калугиной М.В., причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М Калугина М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СК ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда. СК ООО «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем, была начислена страховая выплата в размере 19678,10 руб.. Указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков. Независимой оценкой от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Самара Эксперт-Центр», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 54385 руб. Стоимость услуг ООО «Самара Эксперт-Центр» по независимой оценке составила 4000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате причитающегося страхового возмещения истцу, однако данная претензия осталась без внимания и страховое возмещение истцу не выплачено. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 38706,90 руб., стоимость независимой страховой оценки в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Байгильдеев P.P., увеличил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба с учетом износа в размере 34706,90 руб., стоимость независимой страховой оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в том числе 530 руб. за удостоверение доверенности, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4198 руб., штраф в размере 50% от стоимости иска в размере 19353,45 руб..

Мировым судьей 19.12.2012г. постановлено выше указанное заочное решение.

Ответчик с решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, считая его незаконным в части взыскания штрафа в пользу истца в размере 19 452,45 руб., взысканные в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку считает, что данный закон не применим к отношениям по ОСАГО. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 19.12.2012г. изменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Калугиной М.В. по доверенности Байгильдеев Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что штраф взыскан с ответчика в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не выполнил их законные требования в добровольном порядке, в том числе, до вынесения решения суда. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено гос.рег.знак № № под управлением Калугиной М.В. принадлежащей ей на праве собственности и а/м УАЗ гос.рег.знак №№ под управлением М.. В результате данного ДТП автомобилю Рено причинены технические повреждения.

Виновником в совершении ДТП был признан Матюнин B.C. нарушавший п. 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП: постановление, рапортом, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями водителей, которые были отобраны при оформлении материала об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Калугиной М.В. застрахована в СК ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым. Истице было начислено страховое возмещение в размере 19678 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для покрытия ущерба истицей была заказана оценка стоимости восстановительного рента в ООО «Самара Эксперт - Центр». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 54385 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 34706,90 руб. (разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба с учетом износа).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 4198 руб., согласно расчету представленному истцом.

Между тем суд приходит к выводу, что данная неустойка была рассчитана неверно, не в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в ДД.ММ.ГГГГ, в 30-дневный срок страховую выплату не произвел, выплатив лишь 19 678,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 79 дней и составляет 54 384 х 8, 25% х 79 / 75 = 4725,97 руб..

При этом, суд полагает возможным не изменять решение в части взыскания неустойки, поскольку ее размер, рассчитанный судом не превышает размер взысканной неустойки, и кроме того решение в части взыскания неустойки ни кем не оспаривается.

             Расходы за составление отчета в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 530 рублей, взысканы мировым судьей в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, требования ми разумности, и в этой части не оспариваются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 452,45 руб. (34 706,90руб. + 4 198 руб. - 50%). Требования потребителя добровольно ответчиком, в том числе, до постановления решения, удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулагина М.В. к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе,

вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:       И.А. Ромаданова

Копия верна:

                     Судья:

                     Секретарь: