Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5147/2020 ~ М-4756/2020 от 04.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Т. И. и Зайцевой Е. В. к Беловой Т. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,-

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к Беловой Т. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование иска указали, что по предварительному договору купли-продажи от <дата> ответчик продает, а они покупают земельный участок площадью 600кв.м. с кадастровым номером <номер> и жилой дом площадью 97,1кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> за 3 600 000 рублей. Договором предусмотрено, что 3 180 000 рублей они передают ответчику, а 420 000 рублей они производят в рассрочку в течение трех месяцев после государственной регистрации права общей долевой собственности за счет средств материнского капитала в установленном законом порядке на лицевой счет продавца. <дата> они с ответчиком заключили основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в котором указали, что стороны оценивают земельный участок и жилой дом в сумме 1 000 000 рублей. При этом оплата стоимости земельного участка с домом производится в следующем порядке: 605 331 рубль 33 копейки передаются продавцу в день подписания договора, а денежные средства в сумме 394 668 рублей 67 копеек будут уплачены в рассрочку ими в течение трех месяцев после государственной регистрации договора купли-продажи. <дата> договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Сумма в размере 394 668 рублей 67 копеек за счет средств материнского капитала ими не выплачена ответчику по причинам от них независящих. Ответчик обратилась в Раменский городской суд с иском к ним о взыскании денежных средств и процентов. Заочным решением от <дата> с них взыскана сумма в размере 394 668 рублей 67 копеек, проценты и судебные расходы. Однако, по их заявлению заочное решение <дата> было отменено и дело возобновлено. Между тем, ввиду неявки Беловой Т.А. дважды в судебные заседания, ее иск был оставлен без рассмотрения <дата>. С указанного времени прошло более пяти лет, в связи с чем Белова Т.А. пропустила все сроки исковой давности по взысканию оставшейся невыплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем не имеется оснований для наличия обременения прав общей долевой собственности на имущество. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик – Белова Т.А. не явилась, извещена. Имеется заявление, в котором Белова Т.А. просит иск удовлетворить.

    Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился. Ранее представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие и решение оставили на усмотрение суда.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, по предварительному договору купли-продажи от <дата> ответчик продает, а истцы покупают земельный участок площадью 600кв.м. с кадастровым номером <номер> и жилой дом площадью 97,1кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> за 3 600 000 рублей.

Предварительным договором предусмотрено, что 3 180 000 рублей истцы передают ответчику в день подписания договора, а 420 000 рублей производят в рассрочку в течение трех месяцев после государственной регистрации права общей долевой собственности за счет средств материнского капитала в установленном законом порядке на лицевой счет продавца.

Сумма в размере 3 180 000 рублей была передана истцами ответчику, что подтверждается распиской.

<дата> истцы с ответчиком заключили основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в котором указали, что стороны оценивают земельный участок и жилой дом в сумме 1 000 000 рублей.

При этом в основном договоре купли-продажи указано, что оплата стоимости земельного участка с домом производится в следующем порядке: 605 331 рубль 33 копейки передаются продавцу в день подписания договора, а денежные средства в сумме 394 668 рублей 67 копеек будут уплачены в рассрочку ими в течение трех месяцев после государственной регистрации договора купли-продажи.

<дата> договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Сумма в размере 394 668 рублей 67 копеек истцами не выплачена ответчику.

Ответчик обратилась в Раменский городской суд с иском к истцам по настоящему делу о взыскании денежных средств и процентов.

Заочным решением от <дата> с Дороховой Т. И. и Зайцевой Е. В. взыскана сумма в размере 394 668 рублей 67 копеек, проценты и судебные расходы.

Однако, по заявлению Дороховой Т. И. и Зайцевой Е. В. заочное решение <дата> было отменено и дело возобновлено.

Между тем, ввиду неявки Беловой Т.А. дважды в судебные заседания, ее иск был оставлен без рассмотрения <дата>.

Согласно ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

С <дата> прошло более пяти лет, в связи с чем Белова Т.А. пропустила все сроки исковой давности по взысканию оставшейся невыплаченной по договору денежной суммы, что является основанием для удовлетворения требований истцов о прекращении обременения в виде ипотеки в силу ст. 488 ГК РФ.

Отсутствие согласия Беловой Т.А. на подачу совместного заявления для прекращения государственной регистрации ипотеки, суд расценивает как злоупотребление правом, ввиду того, что при наличии невыплаченных денежных средств, Белова Т.А. более пяти лет не взыскивала невыплаченную сумму с Дороховой Т. И. и Зайцевой Е. В..

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска..

     Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дороховой Т. И. и Зайцевой Е. В. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.