Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2016 ~ М-2240/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-2360/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Сидорова А.В. - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия до ДД.ММ.ГГГГг., обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.В. и ООО «ЭкоПрестиж», был заключен Договор № № об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «Эксперт».

Согласно № Договора, ООО «ЭкоПрестиж» уступил истицу имущественные права в части <данные изъяты> квартиры (студия), расположенной в строящемся доме, по адресу: <адрес>

Согласно № Договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена уступки права (требования) в отношении Объекта долевого строительства составляла <данные изъяты> рублей.

Со своей стороны все пункты Договора истцом выполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачены в соответствии с условиями Договора, что подтверждается пунктом № указанного выше договора.

Согласно п. №. Договора № № застройщик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без должного внимания.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Сидоров А.В. извещался о времени и дне судебного разбирательства судом надлежащим образом в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца в взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просил суд отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж» (далее - Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее — Договор участия в долевом строительстве), который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.В. и ООО «ЭкоПрестиж» был заключён Договор № № об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. №. Договора, ООО «ЭкоПрестиж» уступает истцу имущественные права в части <данные изъяты> квартиры (студия) расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес> имеющую условный №, расположенную <адрес>

Согласно п.п№. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена уступки права (требования) в отношении Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. № Договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО «Эксперт» обязалось закончить строительство и ввести объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства истцом перед ответчиком были исполнены в полном объёме, в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГг,. Сидоровым А.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена последним без должного внимания.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведённых норм права, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора № № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидорова Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Сидорова Алексея Вячеславовича была взыскана в том числе и неустойка за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный представителем истца), что составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за период <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд проверил расчёт (<данные изъяты>.), представленный представителем истца, и не находит его обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет осуществлён расчёт с использованием не правильных исходных данных, поэтому судом этот расчёт не принят.

Ответчиком также представлены возражения относительно данного расчёта, поскольку представителем истца, по мнению ответчика, неправомерно применена ключевая ставка Банка России в размере <данные изъяты>

Помимо этого, суд считает необходимым применить ключевую ставку Банка ЦБ, действующую на день принятия решения, а именно <данные изъяты> поскольку ключевая ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГг. имеет именно такое значение.

Так судом самостоятельно был произведён расчёт взыскиваемой неустойки по следующей формуле (<данные изъяты>.).

Таким образом, по мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи последнему объекта строительства – вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период составляющий <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> суд полагает возможным отказать во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие того, что в ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, судом расцениваются как несостоятельные, и не принимаются во внимание.

    В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылается на имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. запрет па эксплуатацию застройщиком в <адрес> электроустановки, что повлекло смещение сроков строительства, а также на трудную экономическую ситуацию и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Между тем, из представленного представителем ответчика разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГг явствует, что запрет на пользование электроустановкой для строительных работ был наложен на строительства объектов, расположенных в <адрес>, в то время как истцом кварта приобреталась в <адрес>, то есть по иному адресу.

    Кроме того, суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

    При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

    Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 ГК РФ только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

    Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Из Определения Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 № 5-КГ14-131 следует, что учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – то есть неисполнения денежного обязательства, что в свою очередь является недопустимым в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ.

    Из положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-82 от 30 июня 2015 года следует, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца суду не предоставлено, обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по передаче вышеуказанного объекта недвижимости не установлено. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не предоставлено.

    Суд, исходя из предмета заключённого между сторонами договора – строительство многоэтажного жилого дома, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истца, равную <данные изъяты>, значительной.

    Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в сумме <данные изъяты> рубля не является чрезмерно высокой, поскольку квартира истцу не предоставлена и на день вынесения решения суда.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Таким образом, учитывая, что квартира на момент вынесение решения истцу не передана, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказывать истцу во взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

    Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

    Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства – квартиры, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

    Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

    Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

    Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Сидорова Алексея Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего к взысканию <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидорова Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании Вячеславовича неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсаций морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2016г.

Федеральный судья                             Корниенко М.В.