Решение по делу № 2-2272/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2272/2019                                  Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Нечаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Маковкиной Елене Александровне о взыскании долга, встречному иску Маковкиной Елены Александровны к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Маковкиной Елене Александровне о взыскании задолженности    по    договору 16/1100/С0158/452212 от 04.05.2016 года в размере 41940.35 руб. (Сорок одна тысяча девятьсот сорок рублей тридцать пять копеек), в том числе: 31868.06 руб. (Тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей шесть копеек), (задолженность по основному долгу) + 10072.29 руб. (Десять тысяч семьдесят два рубля двадцать девять копеек ) (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами). Просит взыскать с Маковкиной Елены Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1458.21руб (Одна тысяча четыреста пятьдесят восемь рублей двадцать одна копейка ).

В обоснование иска указано, что 04.05.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее Истец) и Маковкиной Еленой Александровной (далее Ответчик,) был заключен договор кредитования № 16/1100/С0158/452212 (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 45370 руб. (Сорок пять тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек) (далее - Кредит) сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчика кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей каждый процентный период ответчик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности ответчик обязан обеспечить на счете к последнему следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размере и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 03.04.2019 г. задолженность составляет 41940.35 руб. (Сорок одна тысяча девятьсот сорок рублей тридцать пять копеек ) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности ).Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 07.06.2016 по 03.04.2019 г.

Ответчик Маковкина Е.А. обратилась в суд со встречным иском, принятым судом к производству, просит суд признать кредитный договор №16/1100/СО 158/452212 от 04.05.2016 г. недействительным (ничтожным), так как он был заключен под влиянием обмана, между Маковкиной Еленой Александровной и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что 4.05.2016 года заключила кредитный договор с ООО «СОФИЯ» №НГГ-05-01 о предоставлении товаров и косметических услуг на сумму 69900 руб. В счет оплаты указанного договора вынуждена была оформить кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 45370 руб., которым путем обмана на счет продавца была перечислена указанная сумма. Пояснила, что пришла на бесплатную консультацию в ООО «СОФИЯ» 04.05.2016 г., где в течение 4 часов несколько сотрудников организации навязывали ей приобретение товара и услуг, в результате длительного воздействия и уговоров, по необъяснимым причинам подписала договор о предоставлении товаров и услуг с ООО «СОФИЯ» и кредитный договор.

Считает, что договор был заключен под влиянием обмана. На следующий день -05.05.2016 года, она обратилась в организацию ООО «СОФИЯ» и предложила расторгнуть договор, но получила отказ. Неоднократно обращалась к ним с повторной просьбой о расторжении договора, сотрудники ООО «СОФИЯ» предложили расторгнуть договор №НГГ-05-01 от 04.05.2016 г., при условии, что она внесет плату за расторжение договора в размере 15000 руб, но она отказалась нести дополнительные доходы. Считает, что договор ей был навязан сотрудником салона, с применением методов внушения, уговоров под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца – ПАО КБ «Восточный» не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Маковкина Е.А. исковые требования ПАО КБ «Восточный» не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что деньги по решению суда 2016 года от ООО «СОФИЯ» до сих пор не перечислены. Кредит взяла под воздействием обмана и четырехчасового давления со стороны сотрудником ООО «София» и банка. Обращалась в полицию, где пояснили, что имеется более 300 заявлений в отношении ООО «СОФИЯ». Деньги банку платила около года, может даже меньше, ей денег от ООО «СОФИЯ» никаких не поступило.

21.08.2019 судом в качестве соответчика по делу привлечен ООО «София». Извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, ходатайств суду не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено заочным решением Фрунзенского районного суда от 25.07.2019 г. по делу № 2-2765/16, Маковкина Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции от 29.06.2016 г.) к ответчику ООО «София» о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора № НГГ-05-01 от 04.05.2016 г. о предоставлении товаров и услуг, заключенного между истцом и ООО «София», взыскании с ООО «София» денежных средств в размере 45370 руб. Указанные требования были рассмотрены судом с участием ООО «София», ПАО «Восточный экспресс банк» ( в настоящее время ПАО КБ «Восточный»)

Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что 04.05.2016 г. между ответчицей и ООО «София» был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю комплект косметических средств и абонемент, предоставляющий право на получение косметологических услуг, осуществляемого в порядке абонентского обслуживания в общей сумме 69900 руб., а ответчик обязался принять косметические средства и абонемент, оплатить стоимость товара и стоимость оказания услуг.

С целью оплаты стоимости предмета договора, ответчица заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» от 04.05.2016 г. № 16/1100/С0158/452212 на сумму 45370 руб. сроком на 30 месяцев, с процентной ставкой годовых в размере 36,6%.

Договор № НГГ-05-01 от 04.05.2016 г., на оплату которого ответчице в том же офисе был предоставлен спорный кредит, ей был фактически навязан сотрудником салона, с применением методов внушения, уговоров. Данное обстоятельство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора № НГГ-05-01 от 04.05.2016 г. права ответчика были нарушены.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем, неполном предоставлении информации о самой услуге, ее цене, а также в навязывании потребителю заключения договора возмездного оказания услуг, судом установлена. Указанные действия со стороны исполнителя не обеспечили возможность правильного выбора услуги, в связи с чем, договор № НГГ-05-01 от 04.05.2016 г. подлежит расторжению, денежные средства в размере 45370 руб., перечисленные банком на счет ООО «София», подлежат взысканию в пользу ответчика с ООО «София».

Из пояснений ответчицы, материалов исполнительного производства следует, что по указанному решению суда какие-либо денежные средства ООО «София» не выплачены не были.

Суд при разрешении требований по настоящему спору исходит из того, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчица не обращалась к продавцу за приобретением товара, и к истцу за получением данного кредита на приобретение товара в ООО «София», наоборот, представители как ООО «София», так и истца на протяжении длительного времени уговаривали ответчицу приобрести товар и при недостаточности средств предложили воспользоваться кредитом, что установлено указанным решением суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять во внимание доводы ответчицы о том, что товар и услуги по потребительскому кредиту ей фактически были навязаны продавцом и кредитным инспектором, до прихода в офис ООО «София» у ответчицы не было намерений приобретать товар, брать кредит в банке на эти цели, тем более что сумма покупки и кредита является для нее крайне значительной.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что договор купли-продажи товара и договор потребительского кредита заключены в одно время, при этом ответчица уже на следующий день обратилась в ООО «София» с требованием расторгнуть как кредитный договор, так и договор покупки товара, т.е. обе эти сделки носят взаимосвязанный характер.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Учитывая, что заключенный договор купли-продажи товара решением суда расторгнут со взысканием уплаченных по нему денежных средств в пользу ответчицы, суд полагает, что ответчица в силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" как покупатель, которому не была предоставлена возможность самостоятельного выбора товара и получения достоверной информации о товаре, вправе отказаться от исполнения остальной части договора, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков, а оспариваемый кредитный договор является производным от договора купли-продажи товара.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать кредитный договор от 04.05.2016 г. недействительным.

Недействительность указанного кредитного договора влечет отказ в удовлетворении иска к Маковкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и расходам по оплате госпошлины (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО КБ «Восточный» оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Маковкиной Елены Александровны удовлетворить.

    Признать недействительным кредитный договор 16/1100/С0158/452212 от 04.05.2016 года, заключенный между ПАО «Восточный экспересс банк» и Маковкиной Еленой Александровной.

    Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                        Л.А.Ивахненко