Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2021 ~ М-2914/2021 от 27.07.2021

УИД 61RS0008-01-2021-005730-52 дело № 2-3380/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Иванковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова Р.И. к ИП Поповой А.Н., Попову Е.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Поповой А.Н. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4611465,92 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 4157520,41 руб., задолженности по процентам в размере 398515,55 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 43638,98 руб., неустойки в размере 11790,98 руб. Кроме того, решением суда обращено взыскание на имущество: нежилое помещение, общей площадью 285,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,8а,8б,8в,8г,8д, этаж – шестой, расположенное по адресу: <адрес> №, находящегося в залоге по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Поповой А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ИП Поповой А.Н. и Попова Е.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37257,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Свиридовым Р.И. был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал (уступил), а Свиридов Р.И. (цессионарий) принял права (требования) к ИП Поповой А.Н. возникшие у Цедента на основании кредитных договоров заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должником в качестве заемщика (п. 1.1 Договора).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника Свиридова Р.И. по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не оплачена, в связи с чем задолженность согласно расчету составляет 1046112,34 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Поповой А.Н., Попова Е.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1046112,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13431,00 руб.

Представитель истца по доверенности Аргунова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Попова А.Н. и Попов Е.Э. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес> кор.4 <адрес>, однако, конверты возвращены по истечению срока хранения. Согласно справкам ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по <адрес>, сведения о месте регистрации ответчиков предоставить на запрос суда не представляется возможным.

Таким образом, поскольку данные о месте жительства ответчиков в настоящее время усудаотсутствуют, судпришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст.50ГПК РФ, ответчикам, место жительство которых неизвестно.

В судебноезаседание явилась адвокат Носалева Е.А., действующая по ордерам, исковыетребования не признала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ее явной несоразмерностью.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Поповой А.Н. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4611465,92 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 4157520,41 руб., задолженности по процентам в размере 398515,55 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 43638,98 руб., неустойки в размере 11790,98 руб. Кроме того, решением суда обращено взыскание на имущество: нежилое помещение, общей площадью 285,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,8а,8б,8в,8г,8д, этаж – шестой, расположенное по адресу: <адрес> №, находящегося в залоге по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Поповой А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ИП Поповой А.Н. и Попова Е.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37257,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Свиридовым Р.И. был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал (уступил), а Свиридов Р.И. (цессионарий) принял права (требования) к ИП Поповой А.Н. возникшие у Цедента на основании кредитных договоров заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должником в качестве заемщика (п. 1.1 Договора).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника Свиридова Р.И. по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ согласно расчету составляет 1046112,34 руб.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, не опровергнут ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не предоставлено.

Рассматривая ходатайство адвоката, привлеченного к делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, о снижении размера заявленной неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам и применении положений ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

Размер суммы штрафных пеней, заявленный истцом к взысканию подлежит снижению по заявлению ответчика с применением правила ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный тарифами размер штрафных пеней значительно превышают учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым произвести снизить размер суммы по процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с заявленной ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046112,34 руб. до 800000,00 руб., что соответствует установленным судом обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 13431,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова Р.И. к Поповой А.Н. Попову Е.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповой А.Н., Попова Е.Э. в пользу Свиридова Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000,00 руб.

Взыскать с Поповой А.Н. в пользу Свиридова Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715,50 руб.

Взыскать с Попова Е.Э. в пользу Свиридова Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 01.10.2021.