Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2016 ~ М-76/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.

при секретаре Кондауровой О.М.

истца Магомедова Муслима Залумхановича и его представителя по доверенности Власова Виктора Алексеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Муслима Залумхановича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости транспортного средства, затрат на производство экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился Магомедов М.З. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости транспортного средства, затрат на производство экспертизы, штрафа. В обоснование искового заявления указал, что 15 августа 2015 года он заключил договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марка Kia модель Rio 2015 года выпуска, идентификационный номер vin №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> со страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб», оплатив страховую премию в сумме 51476,08 рублей, о чем свидетельствует полис. Срок действия договора с 12 час. 35 мин. 15 августа 2015 года до 24 час. 00 мин. 14 августа 2016 года, страховые риски: хищение, ущерб, уничтожение, повреждение. Страховая сумма, лимит выплаты составляет 709900 рублей.

09 ноября 2015 года на 768 км. автодороги «Москва - Волгоград» (Волгоградская обл., Михайловский район) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему застрахованное транспортное средство Kia Rio получило механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

В связи с данным обстоятельством в ноябре 2015 года он обратился в Тамбовский филиал АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Также ответчику своевременно были переданы все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Извещением от 19.11.2015 года № 191 в страховой выплате было отказано в связи с тем, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством не указан в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению и в связи с этим указанное событие не является страховым случаем.

Считает отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права Страхователя.

В связи с полученным отказом, 04.12.2015 г., он заключил Договор № на проведение Экспертного заключения с ИП ФИО6 которому заплатил по Квитанции-Договору № денежную сумму в размере 5000 рублей.

Для осмотра поврежденного транспортного средства при производстве экспертизы было 30.11.2015 г. вручено ответчику письменное Уведомление с просьбой принять участие в осмотре ТС 04.12.2015 г. в 11 час. по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, дом № 1. Участия в осмотре ответчик не принял.

Согласно экспертного заключения № 324/4 от 04.12.2015 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «КIА RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 09.11.2015 г.» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 191876 рублей, величина утраты товарной стоимости 4584,82 рубля.

17 декабря 2015года истцу была направлена письменная претензия с просьбой удовлетворить его требования до 20 января 2016 года. Претензия полученная ответчиком 13.01.2016г. о чем свидетельствует уведомление о ее вручении, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен нормами действующего законодательства РФ в связи с чем, является незаконным.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 191876 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4584 рубля, за производство экспертизы транспортного средства 5000рублей.

В судебном заседании Магомедов М.З. и его представитель Власов В.А. настаивают на удовлетворении иска в полном объеме. Кроме этого, просят суд взыскать с ответчика штраф от присужденной суммы в размере 50%.

Ответчик Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» по адресу г. Москва ул. Профсоюзная д. 56 и его представитель по доверенности ФИО7, в г. Тамбове ул. Державинская, д. 16А. извещены телеграммой о явке в суд. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Кроме этого, информация о движении данного дела размещена на сайте данного суда. Какого либо ходатайства от ответчика об отложении дела, не поступало. Поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В возражениях на иск л.д. 59 представителем по доверенности от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО7 указано, что действительно между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 15.08.2015г. В соответствии с п. 3 указанного Договора по полису добровольного страхования автотранспортных средств застраховано ТС марки «КIА RIO». Возместить сумму страхового возмещения в размере 201 460рублей они не могут, в связи с отсутствием банковских реквизитов заявителя.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания л.д. 75. Из объяснений ФИО2 следует, что 9.11.2015г. действительно он управлял автомобилем марки «КIА RIO», который принадлежит его брату Магомедову М.З. Виновником ДТП признали его.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 15.08.2015г. №, заключенного в г. Воронеж страхователь Магомедов М.З. заключил договор со страховщиком Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Kia Rio л.д. 6. Не оспаривается это и ответчиком – л.д. 9, 61,62,63.

09.11.2015г. имело место ДТП в Михайловском районе Волгоградской области с участием автомобиля марки Kia Rio, который добровольно застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вышеуказанному договору.

13.11.2015г. Магомедов М.З. обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – л.д. 61.

19.11.2015г. от АО «Страховая группа «УралСиб» Магомедов М.З. получил извещение об отказе в страховой выплате – л.д. 9. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что автомобилем марки Kia Rio управлял ФИО2, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению.

Однако, отказ в выплате страхового возмещения, противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям.

В силу пункта1статьи422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт2статьи9 Закона N4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению. Договор 15.08.2015г. заключен между Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Магомедовым М.З., поэтому страховая выплата должна производится Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

Следует обратить внимание на ошибочность истца указания ответчиком по делу АО, вместо ЗАО.

Из переписки между страховщиком и страхователем на л.д. 9, отказано в страховой выплате АО «Страховая группа «УралСиб». Место расположения г. Москва ул. Профсоюзная, д. 56. Указанный адрес имеется и в полисе добровольного страхования от 15.08.2015г., где страховщик значится ЗАО, наименование тоже «Страховая группа «УралСиб».

В возражениях на иск ФИО7 указывает, что она представитель от АО «СГ»УралСиб», однако доверенность выдана от ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно свидетельства серии № от 24.06.2009г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц значится Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб». ОГРН 1027739022376. Место нахождение г. Москва ул. Профсоюзная д. 56. Те же данные изложены истцом в исковом заявлении, а поэтому в дальнейшем произошла техническая ошибка в указании правильности наименования акционерного общества. Кроме этого, вся корреспонденция направлялась по месту нахождения данной организации г. Москва ул. Профсоюзная д. 56. Поэтому необходимо указать ответчика как Закрытое акционерное общество. Взыскание стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа должно быть произведено с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO рег.знак <данные изъяты> по экспертному заключению № от 04.12.2015г. – л.д. 16-25 составила 191876руб. Величина утраты товарной стоимости 4584 руб. 82 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Ответчик приглашался на осмотр транспортного средства, но не явился. Поэтому суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу. Кроме этого, оно проведено членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» ФИО6, который включен в реестр экспертов техников.

Оснований не доверять данному заключению, у суда нет. Поэтому взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС 191876руб.

Подлежит удовлетворения требования истца и о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4584 руб. 82 коп.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма 196 460руб. 82 коп. (191876руб.стоимость восстановительного ремонта +4584 руб. 82 коп. величина утраты товарной стоимости автомобиля).

При рассмотрении данного дела судом учитывается, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора добровольного страхования имущества является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», положения которого применяются в данном случае в части, не урегулированной специальными законами, касающимися добровольного страхования имущества граждан.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Удовлетворенная сумма истца составила 196460руб. 82 коп. 50% штраф составит 98 230 руб. 41 коп. Таким образом, всего к взысканию подлежит сумма 294691руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке автомобиля в сумме 5000 руб. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.10), суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму 294 691 руб. 50 коп., следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6146 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 56 ░░░░ 1027739022376, ░░░ 7703032986, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2009░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 191 876 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4584░░░. 82 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 98 230 ░░░. 41 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 294691░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 56, ░░░░ 1027739022376, ░░░ 7703032986, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2009░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░. 56, ░░░░ 1027739022376, ░░░ 7703032986, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2009░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 146 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░