Дело № 2-1251/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2016 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соломиной Н.С.,
с участием представителя истца Феодориди О.Н., ответчиков Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Малыхину С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Малыхину С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семееову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ................. от ..................... года, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение заемщиками обязательств по данному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также на солидарную ответственность ответчиков Малыхиной В.С. и Семенова П.А., принятую на себя в соответствии с договорами поручительства от ..................... года.
Извещенный надлежащим образом ответчик Семенов П.А. в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчики Малыхин С.А., Малыхина Е.А., Малыхина И.С., Малыхина В.С., в судебном заседании иск не признали, не оспаривая представленный стороной истца расчет задолженности. Малыхин С.А. указал в объяснениях, что не смог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в связи с продолжительным прохождением лечения. Полагали, что размер задолженности по процентам образовался, в том числе, по вине Банка обратившегося в суд с исковым заявлением по прошествии значительного времени, несмотря на неоднократные обращения Малыхина С.А. Также просили суд уменьшить начисленные Банком пени в связи с их несоответствием на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № ................. от ..................... года, заключенным между кредитором Банком и заемщиками Малыхиным С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 883 000 рублей на срок по ..................... года, а Заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 19% годовых.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора ..................... года Банком кредит Заемщикам был выдан в полном размере.
Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что размер задолженности Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С. по данному кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2015 года составил: по кредиту – 696 674 рубля 08 копеек (с учетом остатка кредита в размере 215 000 руб., требование о взыскании которого основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), по процентам за пользование кредитом – 202 888 рублей 36 копеек.
Правильность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом судом проверена, стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиками Малыхиным С.А., Малыхиной Е.А. и Малыхиной И.С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ..................... года по ..................... года в размере 17 745 рублей 67 копеек и пени на неуплаченные проценты в размере 23 964 рублей 41 копейки.
Обоснованность расчета пени судом также проверена. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Учитывая, что заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до 10 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым притом, что неблагоприятные для Банка последствия помимо пени в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим достаточно высокий размер.
Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.
Из письменных материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств Малыхина С.А., Малыхиной Е.А. и Малыхиной И.С. по кредитному договору между Банком и Малыхиной В.С., а также Семеновым П.А. ..................... года были заключены договоры поручительства № ................. и № ................. соответственно, по условиям которых Малыхина В.С. и Семенов П.А. приняли на себя солидарную с заемщиками Малыхиным С.А., Малыхиной Е.А. и Малыхиной И.С. ответственность перед Банком за выполнение последними обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Малыхиной В.С. и Семенову П.А. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка: задолженность по кредитному договору № ................. от ..................... года – кредит в размере 696 674 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 202 888 рублей 36 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, а всего – 909 562 рубля 44 копейки; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ................. от ..................... года в размере 19% годовых, исходя из остатка долга в размере 696 674 рубля 08 копеек или его соответствующей части, начиная с 15 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.
В остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины: с Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенова П.А. - в размере по 2 437 рублей 59 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенова П.А. задолженность по кредитному договору в размере 909 562 рубля 44 копейки.
Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенова П.А. проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых исходя из остатка долга 696 674 рубля 08 копеек или его соответствующей части, начиная с 15 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.
Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского РФ солидарно с Малыхина С.А., Малыхиной Е.А., Малыхиной И.С., Малыхиной В.С., Семенова П.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2 437 рублей 59 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 февраля 2016 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года