Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18410/2016 от 28.06.2016

Судья Гришакова Н.Б.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Панцевич И.А.

    судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

    при секретаре Бычкове А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу Панасенко Е. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Панасенко Е.В. удовлетворены частично; на Ермакову Т.В. возложена обязанность привести полы в <данные изъяты>, включая все ее помещения, по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды <данные изъяты>. В иске Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 27.01.2016г. в части обязания Ермаковой Т.В. привести полы в <данные изъяты>, включая все ее помещения, по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды <данные изъяты>; в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панасенко Е.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ермакова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панасенко Е.В. в свою пользу судебных расходов.

    Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление Ермаковой Т.В. удовлетворено; с Панасенко Е.В. в пользу Ермаковой Т.В. в возмещение судебных расходов взыскано 30 380 рублей.

    В частной жалобе Панасенко Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Панасенко Е.В. удовлетворены частично; на Ермакову Т.В. возложена обязанность привести полы в <данные изъяты>, включая все ее помещения, по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды <данные изъяты>. В иске Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 27.01.2016г. в части обязания Ермаковой Т.В. привести полы в <данные изъяты>, включая все ее помещения, по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды <данные изъяты>; в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панасенко Е.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов на представителя в общей сумме 30 000 рублей.

    Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Панасенко Е. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: