Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-490/2018;) ~ М-465/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                         01 марта 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скобелиной О. И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Смирнову С. А. о государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному иску Смирнова С. А. к Скобелиной О. И. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н ОВ И Л :

Скобелина О.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Смирнову С.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору дарения от <*** г.>, заключенном между С.В.А. и Скобелиной О.И.

В обоснование исковых требований указано, что с 2011 года истец без регистрации брака совместно проживала со С.В.А., умершим <*** г.>. После смерти С.В.А. осталось имущество: двухкомнатная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С.В.А. <*** г.> составил завещание, по которому все свое имущество завещал истцу, однако завещание нотариусом не удостоверил. <*** г.> между С.В.А. и Скобелиной О.И. был подписан договор дарения, согласно которому С.В.А. подарил Скобелиной О.И. земельный участок и квартиру. Сдать договор дарения на регистрацию перехода права собственности в учреждение юстиции не успели, так как истец в декабре 2017 года уезжала в санаторий, затем сломалась машина, после чего С.В.А. заболел и <*** г.> умер. После смерти С.В.А. истец пользуется земельным участком и квартирой. Просит иск удовлетворить.

<*** г.> судом принят встречный иск Смирнова С.А. к Скобелиной О. И. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <*** г.> умер родной брат истца - С.В.А. От нотариуса истцу стало известно о заключенном <*** г.> договоре дарения между С.В.А. и Скобелиной О.И., который не прошел государственную регистрацию. Истец ставит под сомнение подпись, поставленную в договоре дарения от имени дарителя, выполненную С.В.А. В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры и земельного участка площадью 1087 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <*** г.> между С.В.А. и Скобелиной О. И..

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Скобелиной О.И. – Коваль Е.И. исковые требования Скобелиной О.И. поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные требования Смирнова С.А. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, считает, что заключение эксперта Свидетель №1, проводившей судебную почерковедческую экспертизу, является недостоверным и недопустимым доказательством.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Скобелина О.И. первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования Смирнова С.А. не признала, суду пояснила, что была рядом со С.В.А. с 2011 года по день его смерти. Со своим родным братом и другими родственниками С.В.А. не общался более 10 лет. Договор дарения не успели зарегистрировать, так как у них постоянно были проблемы с деньгами, и смерть С.В.А. была неожиданной. При жизни С.В.А. ей говорил, что не хотел, чтобы после его смерти имущество его досталось кому-нибудь кроме неё.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Смирнова С.А. - адвокат Савкина Н.А. исковые требования по первоначальному иску Скобелиной О.И. не признала, исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись в договоре дарения выполнена не С.В.А., а иным лицом, либо с подражанием подписи С.В.А. Заключение эксперта соответствует требованиям закона и является надлежащим и допустимым доказательством. Данное заключение эксперта согласуется с позицией её доверителя, который считает, что С.В.А. не мог подписать договор дарения, поскольку в нем отсутствует пункт о том, что С.В.А. сохраняет право бессрочного пользования квартирой, так как иного жилья у умершего не было. Считает, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст. 574 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа не явился, представил суду отзыв, в котором оставляет принятие решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.242).

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился, представил суду отзыв, в котором оставляет принятие решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.142-143, 162-163).

Выслушав стороны, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 2 и 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как установлено судом, С.В.А. на праве собственности принадлежали двухкомнатная квартира, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый (или условный) №***, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадью 1087 кв.м., кадастровый (или условный) №***, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <*** г.> ( л.д.14, 16).

<*** г.> между С.В.А. (Даритель) и Скобелиной О.И. (Одаряемая), заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает в качестве дара, а Одаряемая принимает двухкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. п. 3,4 договора Одаряемая приняла в дар от Дарителя отчуждаемое недвижимое имущество, настоящий договор имеет силу передаточного Акта и дополнительных документов сторонами подписываться не будет. Право собственности у Одаряемой возникает с момента регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 18).

С.В.А. умер <*** г.> ( свидетельство о смерти №***) ( л.д.11).

Судом, по ходатайству ответчика Смирнова С.А, определением суда от <*** г.> назначена посмертная судебно- почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №*** от <*** г.> (л.д.177-183), подпись от имени С.В.А. в строке «Даритель» в договоре дарения, заключенном между С.В.А. и Скобелиной О. И. от <*** г.>, выполнена не самим С.В.А., а другим лицом, либо с подражанием подлинной подписи С.В.А., расположенной в электрофотографической копии паспорта №***, выданного управлением внутренних дел города Первоуральска Свердловской области от 04.05.2006 года, либо путем использования указанной подписи в качестве модели при применении каких-то технических приемов.

Данное письменное доказательство соответствует требованиям, установленным статьями 59, 60, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ; заключение дано лицом, являющимся специалистом в исследуемой области и имеющим достаточный уровень квалификации. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской (л.д. 177).

Как доказательство заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости, оснований не принимать его во внимание не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №1 суду пояснила, что исследование подписи проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно- почерковедческой экспертизы, изложенной в литературе, указанной на странице 3 заключения. При проведении исследования использовались технические средства, указанные на стр. 4 заключения. Поверка технических средств проводится в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ежемесячно. Изучив совокупность общих, диагностических, частных признаков подписи С.В.А., все почерковые характеристики в своей совокупности, пришла к выводу, что подпись не подлинная, выполнена не самим С.В.А., а другим лицом.

Доводы представителя Скобелиной О.И.- Коваль Е.И. о наличии противоречий в экспертном заключении, судом не принимаются, так как выводы экспертом изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Доводы представителя Скобелиной О.И.- Коваль Е.И. о том, что эксперт Свидетель №1 не полно оценила частные признаки почерка, согласно заключения специалиста Б.Е.А., суд не принимает, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №1 указала, что изучила совокупность общих, диагностических, частных признаков подписи С.В.А., все почерковые характеристики в своей совокупности, пришла к выводу, что подпись не подлинная, выполнена не самим С.В.А., а другим лицом.

Доводы представителя Скобелиной О.И.- Коваль Е.И. о том, что экспертом не представлены документы, подтверждающие прохождение поверки технических средств, используемых при проведении экспертизы, поэтому заключение эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, суд не принимает, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №1 указала, что поверка технических средств измерения проводится в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ежемесячно.

Суд не принимает как доказательство заключение специалиста ИП Б.Е.А. №*** от <*** г.>, поскольку нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы представителя ответчика Скобелиной О.И. – Коваль Е.И. о том, что сделки между С.В.А. и Скобелиной О.И. не было, так как сделка не была завершена, кроме того, нельзя признать недействительным то, чего не было, суд не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 11 договора дарения от <*** г.>, заключенного между С.В.А. и Скобелиной О.И., следует, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания.

Оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что С.В.А. не подписывал договор дарения квартиры и земельного участка от <*** г.>, суд приходит к выводу, что данный договор дарения является ничтожной сделкой, поэтому требования истца Смирнова С.А. о признании его недействительным подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Учитывая, что требование о признании договора дарения недействительным подлежит удовлетворению, следовательно, требование о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от <*** г.> удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца Смирнова С.А. удовлетворены, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску подлежат удовлетворению, с ответчика Скобелиной О.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 16 900 руб., комиссию за перевод денежных средств в сумме 507 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скобелиной О. И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Смирнову С. А. о государственной регистрации перехода права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Смирнова С. А. к Скобелиной О. И. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества: квартиры двухкомнатной общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый (или условный) №***, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадью 1087 кв.м., кадастровый (или условный) №***, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <*** г.> между С.В.А. и Скобелиной О. И..

Взыскать со Скобелиной О. И. в пользу Смирнова С. А. расходы по оплате экспертизы в сумме 16 900 (шестнадцать девятьсот) руб., оплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 507 (пятьсот семь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб., всего взыскать 17 707 (семнадцать тысяч семьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.