Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2012 ~ М-2701/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-3204/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахатова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

установил:

Ахатова И. А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик, Общество) о возмещении вреда.

Требования истец мотивировал тем, что <дата> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Березенцев О.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Кащеева А.М., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> собственником которого является истец Ахатова И.А., движущемуся по полосе движения не меняя направления, что привело к аварии.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещении вреда, получил страховое возмещение в части ущерба в рамках договора добровольного страхования. Величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 11254, 30 руб. В ходе ДТП истец получил вред здоровью в виде ушиба левого предплечья и затратил денежные средства на его восстановление в размере 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда (УТС) 11254,30 руб., расходы на восстановление здоровья 200 руб., расходы по определению величины УТС 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 450, 17 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Селезенев В. А. чьи полномочия подтверждены ордером адвоката, настаивал на удовлетворении иска по доводам изложенным в исковом заявлении, так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица ООО «РЕСО-Гарантия», Ахатов С. Г., Березенцев О. О., Кащеева А. М., извещенные о месте и времени его проведения, не явились, Ахатов С. Г, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Березенцев О. О. управляя на законном основании автомобилем ГАЗ, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением и собственником которого является истец, в тот в свою очередь совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Чеков Д. А. и под управлением Чекова Н. Д.

За нарушение пункта 9. 9. Правил дорожного движения Березенцев привлечен к административной ответственности по ст. 15. 15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Величина УТС составила 11254,30 руб. Расходы по ее определению составили 1000 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения причинителем вреда транспортным средством, <данные изъяты> установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность поведения водителя Березенцева О.О., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> собственником которого является истец и автомобиля ГАЗ под управлением Березенцева О.О. произошло вследствие того, что последний управляя автомобилем, действовал небезопасно, нарушил правила расположения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не отрицаются самим Березенцевым О.О. который давал подробные пояснения о своих действиях до аварии в ходе административного производства и не оспаривал свой вины в ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела.

В данном случае Березенцев О. О. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.5, 9.9.ПДД:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах12.1,24.2Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Факт наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Березенцева О.О. на автомобиль <данные изъяты>, никем из участвующих лиц не оспаривается.

Общество доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представило, нарушений ПДД в действиях истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Березенцева О.О. нарушившего п.п. 1.5,9.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Березенцев О.О.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда, причиненного по вине Березенцева О. О. истцу в пределах установленного в 120 000 руб. лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на Общество.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 ( далее Правила № 263).

Величина УТС составила 11254,30 руб. К такому выводу суд приходит на основании отчета об определении УТС составленного специалистами <данные изъяты>

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела, актами осмотра данного транспортного средства.

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место <дата> на <адрес>.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 11254,30 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

При определении размера УТС суд руководствуется отчетом истца, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитана на основании Руководящего документа РД 37.009.015-98 и составляет 6221,93 рублей, поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба. Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют. Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определении износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут.

Таким образом, Общество должно выплатить истцу сумму в пределах установленного законом лимита ответственности, т.е. 11254,30 руб.

Истец понес расходы в размере 1000 руб. по определению величины УТС. Указанные расходы являются судебными, поскольку необходимы для восстановления в судебном порядке нарушенного права.

Поскольку истец не представил доказательства расходов на лечение здоровья (200 руб.) требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Решение состоялось в пользу истца. В этой связи с Ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 450,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ахатова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахатова И.А. в счет возмещения вреда 11254,30 руб. руб., судебные расходы в размере 6450,17 руб.

В удовлетворении иска Ахатова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение отказать.

Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н. А. Загидуллин

Копия верна: судья Н. А. Загидуллин

Секретарь суда: