Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2015 (2-6679/2014;) ~ М-5743/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-1385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.П. к ОАО «Страховая группа СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением водителя Волкова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением водителя Брызгалина С.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету независимого оценщика составил 182170,15 руб.

По мнению истца, непосредственной причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Брызгалина С.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что он при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя Брызгалина С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 925 руб.

В последующем представитель истца уменьшил размер исковых требований до суммы 91085 руб., полагая, что в действиях водителей имеется обоюдная степень вины.

Третье лицо на стороне истца Волков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. В каждом направлении движения было по одной полосе.

На 148 км автодороги решил совершить обгон впереди идущих грузовых автомобилей, двигавшихся со скоростью 75-80 км/ч. Видимость составляла метров 250, дорога была ровная без поворотов. Встречных автомобилей не было. Убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу, увеличил скорость до 100 км/ч. Обогнал одну фуру. Продолжил обгон второй фуры. Доехал примерно до середины второй фуры и увидел, что приближается к перекрестку метров за 60-70 до него, а также сплошную линию разметки. Продолжил движение с той же скоростью.

Непосредственно перед перекрестком метров за 30-35 до него (Волкова А.Н.), из-за фуры неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> с левым поворотом. Принял меры к торможению, свернул левее, но столкновения избежать не удалось и произошло касательное столкновение.

Столкновение автомобилей произошло на середине встречной полосы.

Автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался под углом примерно 35-40 градусов относительно средней линии дороги. Был ли у него включен сигнал левого поворота, не помнит, но не отрицает, что сигнал поворота мог быть включен. Считает, что автомобиль ВАЗ заметить не мог, так как он не занял крайнего левого положения на проезжей части. При этом, обгоняемая им фура закрывала ему обзор, препятствовала наблюдать дорожную обстановку, в том числе не увидел знак «Примыкание второстепенной дороги».

Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра.

Свою вину в совершении ДТП признает частично. Признает в своих действиях нарушение требований ПДД – выполнение маневра обгона в зоне действия сплошной линии разметки 1.1.

Третье лицо Брызгалин С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании от <дата> в порядке исполнения Чернышковским районным судом Волгоградской области судебного поручения по обстоятельствам ДТП Брызгалин С.А. пояснил, что <дата> двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>. В направлении его движения была одна полоса.

После знака «Перекресток» включил сигнал поворота, обозначая, что собирается совершить маневр поворота. Сместился к левой стороне. Доехал до перекрестка, и, не останавливаясь, так как встречных автомобилей не было, стал совершать левый поворот на скорости 40 км/ч.

Проехал встречную полосу движения, и с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>.

Перед совершением поворота убедился в безопасности маневра, включил сигнал поворота, посмотрел в зеркала заднего вида. Непосредственно за ним никакие транспортные средства не двигались. Автомобиль <данные изъяты> не видел.

В своих действиях наличие вины в совершении ДТП не признает.

Истец Волков Н.П. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал. Считает, что в действиях водителя Волкова А.Н., управлявшего его автомобилем, имеется вина в совершении ДТП, но не более 50 процентов.

Представитель истца Бухарев Э.Л. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал. Считает, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Брызгалина С.А., который в нарушение требований п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра поворота налево. Включение сигнала левого поворота не давало ему преимущества в движении.

Нарушение требований разметки 1.1., допущенное водителем Волковым А.Н., считает, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, так как он выехал на встречную полосу не нарушая разметку, и раньше Брызгалина С.А., и в связи с этим, имел преимущество в движении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Петраева В.Е. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что вина третьего лица Брызгалина С.А. в совершении ДТП истцом не доказана.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы административного дела <номер> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Волкова А.Н., суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением третьего лица Волкова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением третьего лица Брызгалина С.А. при следующих обстоятельствах.

Оба автомобиля двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>.

На <адрес> водитель Волков А.Н. начал совершать маневр обгона впереди идущих грузовых автомобилей с выездом на полосу встречного движения.

В пути следования на перекрестке с второстепенной дорогой на <адрес> Волков А.Н., двигаясь по полосе встречного движения в зоне сплошной линии разметки 1.1, совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, который совершал левый поворот на второстепенную дорогу.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Как следует из схемы места происшествия, ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляла 8,7 м.

Столкновение автомобилей произошло примерно на середине встречной полосы, на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобилей.

Перед перекрестком на проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки встречных направлений.

На правой обочине по ходу движения транспортных средств установлен дорожный знак 2.3.3, обозначающий примыкание второстепенной дороги слева.

Достоверность информации отраженной в схеме места ДТП подтверждена подписями обоих водителей.

Третье лицо Волков А.Н. правильность схемы места ДТП подтвердил также в ходе рассмотрения дела.

По мнению истца Волкова Н.П. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований Правил дорожного движения, допущенных обоими водителя.

В действиях водителя Брызгалина С.А. истец усматривает нарушение требований п. 8.1 ПДД, в действиях водителя Волкова А.Н. – нарушение разметки 1.1.

Также истец считает, что вина водителей в совершении ДТП является равной.

Исходя из представленных сторонами доказательств, анализа обстоятельств ДТП, схемы места ДТП, пояснений участников ДТП, суд считает, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП.

Между тем, степень вины водителей в причинении вреда имуществу владельцев транспортных средств различна.

Водителем Волковым А.Н. были нарушены требования Правил дорожного движения, предусмотренные п. 1.3, 1.5, 11.1:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Поскольку дорожная разметка 1.1 в данном случае разделяла потоки встречных направлений, в силу указанных выше норм движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что при совершении маневра обгона совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1., чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Волкова А.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Волков А.Н. признал в своих действиях при выполнении маневра обгона нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Факт выезда Волковым А.Н. на полосу встречного движения и начала обгона до начала указанной разметки, не может свидетельствовать о правомерности его действий, так как Правила дорожного движения не содержат положений, разрешающих продолжать движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 в случае выезда на полосу встречного движения до начала такой разметки.

В связи с этим, и доводы представителя истца о том, что нарушение требований разметки не состоит в причинной связи с ДТП, суд находит несостоятельными.

Выезд Волкова А.Н. на полосу встречного движения раньше, чем Брызгалин С.А. начал совершать поворот также не означает, что в действиях Волкова А.Н. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако, Волков А.Н. надлежащим образом данного требования не выполнил.

Начиная совершать маневр обгона нескольких транспортных средств, что прямо следует из его объяснений и показаний свидетелей, видя в процессе движения, что требования разметки соблюдены им не будут, тем не менее, продолжил обгон на запрещенном для этого участке, что свидетельствует о том, что в безопасности маневра он не убедился.

Доводы Волкова А.Н. и представителя истца о том, что Волков А.Н. не имел возможности вернуться на свою полосу движения, так как между обгоняемыми им грузовыми автомобилями расстояние для этого было недостаточным, также свидетельствует лишь о том, что требования п. 11.1 им не были выполнены.

Своим маневром Волков А.Н. создал опасность для движения, как для себя, так и других участников дорожного движения, так как был вынужден двигаться по встречной полосе с нарушением требований ПДД, что в результате привело к столкновению транспортных средств.

Тот факт, что Волков А.Н. не видел автомобиль <данные изъяты> и дорожные знаки, которые для его обзора были закрыты обгоняемыми грузовыми автомобилями, также свидетельствует лишь о том, что его маневр обгона изначально не являлся безопасным.

Кроме того, как следует из пояснений Волкова А.Н. и свидетеля Рязанкина Р.С. скорость автомобиля, которым управлял Волков А.Н. при совершении обгона, составляла 100-105 км/ч, что свидетельствует о нарушении Волковым А.Н. требований п. 10.3 ПДД.

Между тем, заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя как с указанной в материалах дела скоростью движения 100-105 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/час, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения транспортных средств и избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения с момента пересечения автомобилем <данные изъяты>, совершавшим маневр левого поворота, середины проезжей части.

В этой связи суд считает, что нарушение скоростного режима не является основной причиной ДТП.

В действиях водителя Брызгалина С.А. имеет место нарушение требований п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения:

- п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 11.3 Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из пояснений третьего лица Брызгалина С.А., перед совершением маневра поворота он убедился в безопасности данного маневра, а именно, включил сигнал левого поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркала заднего вида.

Аналогичные пояснения были даны Брызгалиным С.А. и на месте происшествия, что следует из его письменных объяснений, имеющихся в материалах административного дела.

Третье лицо Волков А.Н. не исключает, что сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты> был включен.

Свидетель ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснили, что в момент ДТП находились в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров.

Свидетель ФИО8 пояснил, что сигнал левого поворота на автомобиле <данные изъяты> не видел, так как не обратил на это внимание.

Свидетель ФИО9 пояснил, что не заметил, был ли у автомобиля <данные изъяты> включен сигнал поворота.

Однако, при этом оба свидетеля не отрицают, что сигнал левого поворота на автомобиле <данные изъяты> мог быть и включен.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заблаговременного включения Брызгалиным С.А. перед совершением маневра левого сигнала поворота, стороной истца не представлено.

Кроме того, из пояснений Волкова А.Н. следует, что помехи для движения грузовым автомобилям, следовавшим за автомобилем <данные изъяты>, данный автомобиль не создал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования п. 8.1 ПДД в части включения сигнала поворота третьим лицом Брызгалиным С.А. были выполнены.

Между тем, в силу требований п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с требованиями п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из пояснений Брызгалина С.А. следует, что он совершал поворот на скорости 30-40 км/ч, так как встречных автомобилей не было, при выполнении маневра поворота автомобиль <данные изъяты> он не видел.

При этом, из пояснений Брызгалина С.А. не следует, что при повороте он убедился в отсутствии обгоняющих его транспортных средств.

Суд считает, что водителем Брызгалиным А.С. при совершении маневра поворота, принятые им меры предосторожности также оказались недостаточными для его безопасного выполнения, вследствие чего при повороте он создал опасность для движения также как для себя, так и автомобиля под управлением Волкова А.Н.

Таким образом, суд считает, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Однако, суд считает, что первопричиной ДТП явились действия водителя Волкова А.Н., допустившего более грубые нарушения требований ПДД, в связи с чем, допущенные им нарушения требований ПДД состоят в большей степени в причинной связи с произошедшим ДТП.

С учетом этого, суд определяет степень вины Волкова А.Н. в совершении ДТП – 80 %, водителя Брызгалина С.А. – 20 %.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате противоправного виновного поведения обоих водителей, то истец имеет право на возмещение вреда пропорционально степени вины водителя Брызгалина С.А.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «Страховая группа СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Брызгалина С.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» также по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ОАО «Страховая группа СОГАЗ» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения истец представил отчет ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182170,15 руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений.

Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком именно по состоянию на дату ДТП. В отчете имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 182170,15 руб.

Учитывая, что вина водителя Брызгалина С.А. в причинении вреда имуществу истца установлена в размере 20 %, то истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 36434,03 руб.

Поскольку ответчик на день рассмотрения дела не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения в пределах установленного лимита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36434,03 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку досудебного обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения не было.

Кроме того, вина водителя Брызгалина С.А. в совершении ДТП была установлена только при рассмотрении дела.

Исходя из материалов административного дела, у ответчика отсутствовали документы, позволяющие установить вину Брызгалина С.А. в данном ДТП и наличие обстоятельств, указывающих на наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40 %) подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3600 руб., оформлению доверенности в размере 280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2800 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 370 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Указанные судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1293,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Н.П. к ОАО «Страховая группа СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа СОГАЗ» в пользу Волкова Н.П. страховое возмещение в размере 36434,03 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., оформлению доверенности в размере 280 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 370 руб., всего 50484,03 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1293,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2015 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов