Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6310/2015 ~ М-5238/2015 от 29.05.2015

Дело № 2 – 6310/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Дедова ФИО., представителя ответчиков Сердюковой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянюк ФИО к Сотниковой ФИО, Селезневу ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 175 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 075 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру. Как видно из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2014 года по делу по иску Демьянюк ФИО к Сотниковой ФИО., Селезневу ФИО., ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения и по встречному иску Сотниковой ФИО., Селезневу ФИО. ФИО к Демьянюк ФИО о признании права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судом установлены, следующие обстоятельства: на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована на <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ Сотникова, хотя и вселилась в квартиру с согласия собственника, однако в настоящее время Сотникова и члены её семьи проживают в квартире вопреки воли собственника, членами семьи собственника не являются, требование Демьянюк ФИО об освобождении квартиры не исполнено, суд находит, что действиями ответчиков по первоначальному иску нарушается право собственности Демьянюк; также из решения суда видно, что ДД.ММ.ГГГГ при вселении в квартиру Сотникова передала Демьянюк денежные средства в размере 1 300 000 руб., Сотникова считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для Демьянюк и просит суд взыскать с Демьянюк указанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчики квартиру не освободили, кроме того, с момента вселения и по настоящее время ответчики неосновательно пользуются чужим имуществом (квартирой), соответственно обогатились за счет истицы посредством сбережения платы за найм жилого помещения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость коммерческого найма квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности на квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ без учета коммунальных платежей составляет 1 175 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Дедов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Сердюкова ФИО. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что никакого договора коммерческого найма между истицей и ответчиками заключено не было, истица длительное время уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры. Также заявила о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2014 года исковые требования Демьянюк ФИО удовлетворены, встречные исковые требования Сотниковой ФИО (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО), Селезнева ФИО удовлетворены частично. Суд решил: устранить препятствия в пользовании квартирой № в доме № по <адрес> (после переименования - <адрес>, принадлежащей Демьянюк ФИО, путем выселения Сотниковой ФИО, Селезнева ФИО, ФИО из занимаемого жилого помещения: квартиры № в доме № по <адрес> (после переименования - <адрес>. Взыскать с Демьянюк ФИО в пользу Сотниковой ФИО неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 795 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 418 руб. 98 коп. Данным решением, в том числе установлено, что Сотникова хотя и вселилась в квартиру с согласия собственника, однако в настоящее время Сотникова и члены её семьи проживают в квартире вопреки воле собственника, членами семьи собственника не являются, требование Демьянюк ФИО. об освобождении квартиры не исполнено, суд находит, что действиями ответчиков по первоначальному иску нарушается право собственности Демьянюк. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено до настоящего времени, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживают в спорной квартире, при этом членами семьи собственника жилого помещения не являются, договор между сторонами отсутствует, права пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, следовательно, ответчики продолжают незаконно проживать в квартире, принадлежащей истцу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. О том, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении им известно с момента, когда было зарегистрировано право собственности истицы, в дальнейшем эта незаконность была подтверждена решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2014 года. При этом, суд также учитывает, что споры между сторонами по поводу прав на спорное жилое помещение длятся уже длительное время, в том числе: решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.06.2013 г. исковые требования Сотниковой ФИО к Демьянюк ФИО о понуждении заключить договор купли-продажи указанной квартиры оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности; решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.05.2014 г. исковые требования Сотниковой ФИО. к Демьянюк ФИО о признании сделки действительной, прекращении права собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики неосновательно пользуются чужим имуществом, поскольку такое незаконное использование ими чужого имущества бесплатным являться не может, они неосновательно обогатились за счет истицы посредством сбережения арендной платы за пользование этим жилым помещением и в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации обязаны возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования этим помещением.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятное значение рыночной стоимости коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета коммунальных платежей составляет 1 175 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками выводы оценщика в представленном истицей отчете оспорены не были, оснований не доверять мотивированному и обоснованному отчету оценщика, обладающего соответствующими познаниями в области оценки, у суда не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает, что о своем нарушенном праве истице стало известно с момента регистрации права собственности на спорную квартиру, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица пропустила срок исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин для пропуска срока истицей не указано, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период суд не находит ввиду пропуска истицей срока исковой давности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истице, как собственнику имущества, денежные средства, которые они сберегли вследствие безосновательного пользования квартирой за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 078 руб., исходя из определенной оценщиком и указанной на стр. 41 отчета № стоимости коммерческого найма: за ДД.ММ.ГГГГ – 98 910 руб. (14130*7), за ДД.ММ.ГГГГ – 195 696 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 203 472 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 30 000 руб., в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (47%) подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 3 290 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 720, 78 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянюк ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сотниковой ФИО и Селезнева ФИО в пользу Демьянюк ФИО неосновательное обогащение в сумме 552 078 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 720, 78 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.07.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева