Решение по делу № 12-580/2019 от 12.09.2019

Дело № 12-580/2019

РЕШЕНИЕ

07 октября 2019 года                                                        г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 А,), рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО4 по ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь по адресу: РБ, <адрес> ФИО4 отказалась предоставлять допуск в квартиру и выталкивала судебного пристава-исполнителя из дверного проема, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что мировой судья ссылается на тот факт, что трехмесячный срок на момент рассмотрения настоящего дела истек. Считает, данный вывод ошибочным. Протокол № составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. являются выходными днями. В соответствии с ч. 2 ст. 93 КАС РФ, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующим за ним рабочий день. Рассмотрение дела и вынесение по нему окончательного решения в ближайший рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. состоялось в пределах срока давности, следовательно, данное постановление подлежит отмене, так как оснований для применения срока давности не имелось. Кроме того, мировой судья оставил без внимания ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении частного определения в отношении судебных приставов, что так же является основанием для судебного постановления. Кроме того, указанные положения п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность судебному приставу-исполнителю войти в квартиру только с ее согласия. Данные о том, что судебные приставы при совершении исполнительных действий имели при себе разрешение старшего судебного пристава, предоставившее им право войти в квартиру должника и произвести ее осмотр, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие согласия в допуске в квартиру судебного пристава-исполнителя в этом случае не является основанием для наступления административной ответственности, поскольку законом предусмотрено право должника, либо проживающих с ним лиц, на допуск в свое жилище, а не обязанность пускать судебного пристава-исполнителя в свою квартиру по их устному требованию. Таким образом, она была вправе не давать своего согласия на предоставление доступа, в жилое помещение, занимаемое ею, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право требовать допустить его в жилое помещение.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что представители ССП предъявили ей служебные удостоверения, однако, пришли к ней без соответствующего уведомления и разрешения старшего судебного пристава. Также пояснила, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по <адрес> ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что действия судебных приставов были законны и обоснованны.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просила постановление мирового судьи оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что действия судебных приставов были законны и обоснованны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь по адресу: РБ, <адрес> ФИО4 отказалась предоставлять допуск в квартиру и выталкивала судебного пристава -исполнителя из дверного проема, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 17.8 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, исходя из части 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения административного дела истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что судьей неправильно определено дата окончания течения 3-х месячного срока, поскольку из него должны исключаться выходные и нерабочие (праздничные) дни, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку основан на неправильно толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Из указанной нормы следует, что при исчислении сроков, установленных сутками, месяцами и годами, не учитывается деление дней на рабочие, выходные и праздничные. Иными словами, течение сроков, установленных сутками, месяцами и годами, не прерывается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО4 по ст. 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья              подпись              ФИО3

Копия верна: Судья:                                                                  ФИО3