Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-1344/2019;) ~ М-1250/2019 от 02.12.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Береговой С.В.,

при секретаре                                Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Титову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ... ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратились с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк» и Титовым Е. А., Титовой Е. В. (далее – Созаемщики) был заключен кредитный договор № ... (далее – Договор), на основании которого Созаемщикам был предоставлен кредит в размере 580000 рублей на приобретение готового жилья сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления под 13,5 процентов годовых. ХХ.ХХ.ХХ денежные средства были перечислены на счет Титова Е.А. Созаемщиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: ........ зарегистрирована в общую долевую собственность. Одновременно с правом собственности было зарегистрировано обременение в пользу банка. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... Титова Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий – Бокунович В.Ю. В адрес Титовой Е.А. ХХ.ХХ.ХХ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору, требование исполнено не было. На основании изложенного просят взыскать с Титова Е.А. задолженность по Договору в размере 491298,62 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а именно на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 рублей, взыскать с Титова Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14112,99 рублей.

Представитель истца в судебном заседании Сахарчук И.В., действующий по доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Полагает, что в случае отказа в исковых требованиях будет нарушено право истца на получение в полном объеме денежных средств, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства проценты по договору и иные санкции не начисляются.

В судебном заседании представитель ответчика Титова Е.А. – Кузнецова А.Л., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указала, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку Титовым Е.А. своевременно и надлежащим образом производятся оплаты по договору. Признание одного из созаемщиков банкротом не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, требования банка о взыскании долга включены в обязательства по делу о банкротстве.

Третье лицо Титова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Бокунович В.Ю. в судебное заседание не явилась, в отзыве полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Титовым Е. А., Титовой Е. В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Созаемщики получили кредит на сумму 580 000 рублей 00 копеек сроком 180 месяцев под 13,5 % годовых.

Однокомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: ........, является собственностью залогодателей Титова Е.А., Титовой Е.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся процентов за пользование кредитом, сумм, причитающихся в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных с обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы закона в отношении лица, признанного в установленном законом порядке банкротом, истцу необходимо доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Однако в рамках судебного разбирательства установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, в погашение ссудной задолженности.

Доказательств неуплаты и/или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком представителем истца не представлено.

Согласно статье 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

Однако в ходе судебного заседания установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком отсутствует, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о размере ссудной задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, а также выпиской по счету от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались, заявления о фальсификации или недостоверности представленных сведений лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

В судебном заседании установлено, Титов Е.А. регулярно исполняет обязательства, не допуская просрочек платежей, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным Законом.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) спорной квартиры, а согласно Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Сам факт признания Титовой Е.В. банкротом не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора. Банкротство одного из созаемщиков само по себе не влечет автоматическое ухудшение условий обеспечения и не порождает у истца право на требование о досрочном исполнении по кредитному обязательству или обращение взыскания на предмет залога.

Ввиду исполнения Титовым Е.А. обязанности по кредитному договору, непредставления представителем истца суду доказательств возможного ухудшения условий кредитного договора в части исполнения Титовым Е.А. обязательств по договору, утверждения истца носят предположительный характер, не мотивированы, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Титову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья                                    С.В. Берегова

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.